Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №12АП-2675/2021, А57-5546/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А57-5546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородастова Сергея Анатольевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-5546/2019
по заявлению финансового управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бородастова Сергея Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бородастова Сергея Анатольевича, (23.02.1972 г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Навашина, д.40/1, кв. 68) (далее - Бородастов С.А., Должник),
при участии в судебном заседании представителя Дмитриева В.М. - Ашаниной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2018, представителя Дмитриева В.М. - Стручалиной А.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2021, представителя Акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" - Емелиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 10.10.2016, представителя Бородастова С.А. - Васильева Д.И., действующего на основании доверенности от 22.03.2021, Бородастова С.А., паспорт, представителя финансового управляющего Бородастова С.А. - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 13.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) Бородастов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Кондратьевой А.Ю. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бородастова С.А.
02 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области производство по ходатайству Бородастова С.А. об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая волна" прекращено.
Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бородастова С.А. - доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая волна" (размер доли 100%) в новой редакции, предложенной финансовым управляющим.
Бородастов Сергей Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что произведенная финансовым управляющим оценка доли Бородастова С.А. в ООО "ТК "Золотая волна" не соответствует закону, не учтено изменившееся финансовое положение ООО "ТК "Золотая волна".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно редакции Положения, предложенного финансовым управляющим, в состав имущества входит доля в уставном капитале ООО "ТК "Золотая волна" (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб., с начальной ценой продажи 15 000 руб.
Должник в первоначальных возражениях указывал, что из положения подлежит исключению п. 2.1.1, т.к. продажа доли в ООО, осуществляется путем продажи ее с публичных торгов, а не путем заключения прямых договоров купли-продажи.
Однако согласно последним уточнениям заявленных требований финансовым управляющим удовлетворены требования должника, тем самым данный довод несостоятелен.
Также в своих возражениях относительно утверждения положения о продаже Бородастов С.А. указывал, что расходы на организацию торгов значительно превысят доходы от продажи доли в ООО "Торговая компания "Золотая волна", что нарушает права кредиторов, а также просил исключить названное имущество из конкурсной массы, указывая, что согласно ответу ООО "Бюро оценки собственности" указанное имущество может составлять рыночную стоимость в 1 (Один) рубль.
Данный довод должника правомерно отклонен судом первой инстанции.
В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось заявление Бородастова С.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая волна" (размер доли 50 %), номинальной стоимостью 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления Бородастова С.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "ТК "Золотая волна" (размер доли 100 %), номинальной стоимостью 10 000 руб. отказано
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 27 января 2021 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А57-5546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В рамках указанного спора по исключению имущества, судом была дана оценка доводам должника о рыночной стоимости данного имущества, в том числе дана оценка информации ООО "Бюро по оценке собственности" представленной должником.
Бородастовым С.А. в судебном заседании были представлены возражения на ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с приложением справки ООО "Бюро оценки собственности от 20 мая 2020 года, согласно которой рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Золотая волна" может составлять 1 рубь., а также с приложением отчета ООО "Финансовая компания" Альфа Инвест Оценка" N 098-2020 от 05.11.2020 об оценке рыночной стоимости доли, согласно которому стоимость доли ООО "Торговая компания "Золотая волна" составляет 790 руб.
Справка, предоставленная Бородастовым С.А. о том, что стоимость доли в уставном капитале может составлять 1 руб. заключением эксперта не является и носит информационный характер. К тому же, данная справка предоставлялась Бородастовым С.А. при рассмотрении его заявления об исключении имущества (доли в уставном капитале) из конкурсной массы, и судом ей была дана надлежащая правовая оценка в определении от 17.09.2020.
Что касается отчета N 098-2020, предоставленного Бородастовым С.А., то вывод оценщика, сделан на основании отчетов конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Золотая волна" и нахождения общества в процедуре банкротства.
Вместе с тем, сам факт нахождения ООО "Торговая компания "Золотая волна" в процедуре банкротства не может служить доказательством отсутствия ликвидности доли в ее уставном капитале.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правомерно указано судом первой инстанции, действия должника в рамках настоящего обособленного спора фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны должника. Ходатайство об исключении доли в уставном капитале правомерно оставлено без рассмотрения.
Так же согласно последним возражениям должник поменял свою позицию и ссылался на следующие доводы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А57-31896/2017 отменено определение суда первой инстанции о включении Дмитриева В.М. в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "Золотая волна". Во включении указанного кредитора в реестр было отказано.
Апелляционный суд указал, что требования Дмитриева В.М. основаны на ничтожных сделках, в частности ничтожном договоре купли-продаже 33 земельных участка сельскохозяйственного назначения от 06 июля 2016 года, заключенного между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" образовалась дебиторская задолженность в размере 71 637 000, 00 руб. в виде требования к Дмитриеву В.М. о взыскании стоимости проданных земельных участков.
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Торговая компания Золотая волна" находится заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 71 637 000, 00 руб.
Кроме того, у ООО "ТК "Золотая волна" также имеется дебиторская задолженность в виде процентов за пользование Дмитриевым В.М. чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.11.2016 по 22.10.2019 с Дмитриева В.М. в размере 1 131 344, 00 руб.
Дмитриевым В.М. удовлетворена претензия Байменовой С.В. о возврате в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере 4 795 000 руб.
Как следует из материалов дела, 1495000 руб. были перечислены Дмитриеву В.М. 25.11.2016, 3300000 были перечислены Дмитриеву В.М. 28.11.2016.
В конкурсную массу указанные денежные средства были возвращены Дмитриевым В.М. 22.10.2019. Мероприятия по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсным управляющим не проведены.
Кроме того, с учетом того, что требования Дмитриева В.М. в размере 10 000 000 руб. были исключены из третьей очереди реестра (постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А57-31896/2017), конкурный управляющий ООО "ТК "Золотая волна" произвел неверные с расчеты с кредитором Дмитриевым В.М. в размере более 1 300 000 руб., которые могут вернуться в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна".
Указанное выше имущество ООО "ТК "Золотая волна" не было отражено в решении об оценке доли Бородастова С.А. в ООО "ТК "Золотая волна".
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ТК "Золотая волна", а также реестр текущих платежей составляет примерно 27 000 000 руб. (без учета части удовлетворённых требований залоговых кредиторов).
За счет конкурсный массы погашено 5 140 405, 27 руб. второй и третей очереди, 1 597 568, 96 руб. текущих платежей.
Оставшийся размер требований кредиторов в размере примерно 20 000 000 руб., могут быть полностью погашены за счет взыскания указанной дебиторской задолженности, в результате чего у ООО "ТК "Золотая волна" могут остаться денежные средства в размере более 50 000 000 руб., которые в силу закона отойдут единственному участнику Бородастову С.А.
Таким образом, по мнению Бородастова С.А. рыночная стоимость его доли в ООО "ТК "Золотая волна" может составлять 50 000 000, 00 руб.
Должник указывает, что продажа доли в ООО "ТК "Золотая волна" за 15 000, 00 руб., в то время как у ООО "ТК "Золотая волна" в настоящее время имеется дебиторская задолженность более 70 000 000 руб. (мероприятия по ее возврату не произведены в связи с бездействием конкурного управляющего) не отвечает стандарту разумности поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства Бородастова С.А.
В свою очередь доказательств того, что рыночная стоимость доли Бородастова С.А. в ООО "ТК "Золотая волна" может составлять 50 000 000, 00 руб.й не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и носит предположительный характер. По тексту возражений должник также указывает, что указанная стоимость может составлять данную сумму при наличии определенных условий, которые до настоящего времени не наступили.
Доказательств несоответствия рыночной стоимости доли Бородастова С.А. в ООО "ТК "Золотая волна" не представлено, ходатайство о проведении экспертизы (оценки) доли должником в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Согласно письменным позициям, конкурсные кредиторы поддерживают позицию финансового управляющего.
Заявления должника о нарушении прав кредиторов в ходе реализации имущества само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и допущении злоупотребления правом, так как реализация имущества должника в процедуре банкротства производится исключительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые содержат механизм контроля со стороны кредиторов должника и суда, а доводы об обратном носят предположительный характер.
Должник так же возражает против формулировки некоторых из пунктов положения, а именно:
в п. 4.27 установлено, что по истечении 7 дней со дня, установленного в сообщении о продаже, цена понижается на 7 процентов каждые 7 дней. Далее по тексту указано, что цена на каждом интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены.
Должник в свою очередь предлагает первый вариант "Цена на каждом интервале задается как цена на предыдущем интервале минус 7 процентов".
В свою очередь апелляционный суд полагает, что предложенное финансовым управляющим Положение не содержит противоречивых условий, отвечают целям проведения торгов -получению максимально возможной выручки, и не противоречат целям процедуры банкротства, а потому считает возможным не вносить изменения в указанный пункт положения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о продаже имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Утвержденное судом положение соответствуют принципам разумности. не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют целям производства о банкротстве и направлено на соблюдение интересов и прав конкурсных кредиторов на своевременную реализацию имущества должника.
Арбитражным судом установлено соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника правилам продажи имущества должника.
Суд первой инстанции признал выводы финансового управляющего в отношении оценки имущества должника обоснованными и согласился с установленной финансовым управляющим ценой имущества.
Проведенная финансовым управляющим оценка не была оспорена в установленном порядке гражданином, кредиторами или уполномоченным органом.
Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
Кроме того, необоснованное наличием объективных препятствий затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.
Доводы апеллянта о наличии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не нашли подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка