Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №12АП-2666/2020, А57-10968/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А57-10968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-10968/2019,
по исковому заявлению муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал", ОГРН 1026402671921, ИНН 6452014521, 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Киселева, д. 7,
к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс", ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221, 410086, Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, д. 116, лит. А 20,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", Общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец", Акционерного общества "АльфаСтрахование", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество),
о взыскании стоимости некачественного автомобиля,
при участии в судебном заседании: - от муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" представитель Жаркова Людмила Михайловна по доверенности от 19.05.2020, выданной сроком на 1 год, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, и представитель Горюнова Ксения Юрьевна по доверенности от 09.07.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" представитель Жалнина Юлия Рашитовна по доверенности от 16.01.2020, выданной сроком до 16.01.2023, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался
УСТАНОВИЛ:
МУСПП "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 13 мая 2019 года входящий номер 10968, в котором просил суд взыскать с ООО "Элвис-Авакс" стоимость некачественного автомобиля по Договору от 12 сентября 2018 года N 2390П "Купли-продажи автотехники" в размере 2 775 000 руб. 00 коп.;взыскать с ООО "Элвис-Авакс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 875 руб. 00 коп."
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года суд взыскал с Муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" судебные расходы (издержки) по оплате проведенной судебной экспертизы по делу N А57-10968/2019 в размере 24 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУСПП "Ритуал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" также поступило ходатайство от 21.05.2020 об отложении дела в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
В судебном заседании стороны оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В свою очередь, ООО "СТ Нижегородец" процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.
Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ответчиком не представлено судебной коллегии.
Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также не приведено.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между ООО "Элвис-Авакс" - "продавец" и ООО "ЭкономЛизинг" - "покупатель", МУСПП "Ритуал" - "лизингополучатель" был заключен Договор "Купли-продажи автотехники" N 2390П, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автотехнику (далее - "товар") в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1 (том 1 л.д. 22, 23) и документацию к нему (ПТС, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации и так далее), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в Договоре (том 1 л.д. 17-21).
В качестве неотъемлемых Приложений к указанному Договору его стороны подписали, соответственно:
-Приложение N 1 - Спецификация (том 1 л.д. 22, 23);
-Дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года N 1, в соответствии с которым стороны Договора утвердили Спецификацию товара (том 1 л.д. 24-26).
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 данного Договора товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - МУСПП "Ритуал" по Договору от 12 сентября 2018 года N 2390 "Финансовой аренды (лизинга)".
Лизингополучатель приобретает права покупателя, связанные с надлежащей поставкой товара по срокам, приемкой товара по количеству, качеству и иные права, предусмотренные статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требования неустойки за просрочку поставки.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 4.1 пункта 4 указанного Договора, сумма Договора составляет - 2 775 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18 %.
Поставка товара осуществляется путем выборки со стоянки продавца по адресу: 410086, Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, д. 116, Лит. А20. Срок поставки товара - в течение 120ти календарных дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно подпункту 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 настоящего Договора.
В соответствии с условиями Договора от 12 сентября 2018 года N 2390П "Купли-продажи автотехники" 19 ноября 2018 года товар - автомобиль FORD TRANSIT VIN: XUS22273DJ0003571 был передан продавцом - ООО "Элвис-Авакс" покупателю - ООО "ЭкономЛизинг" посредством оформления Акта "Приема-передачи автотехники" (том 1л.д. 27). В содержании данного Акта от 19 ноября 2018 года "Приема-передачи автотехники" отсутствует указание на наличие у покупателя, а также лизингополучателя каких-либо замечаний к качеству товара - автомобилю FORD TRANSIT VIN: XUS22273DJ0003571.
12 сентября 2018 года между ООО "ЭкономЛизинг" - "лизингодатель" и МУСПП "Ритуал" - "лизингополучатель" был заключен Договор от 12 сентября 2018 года N 2390 "Финансовой аренды (лизинга)", согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого, лизингодатель обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату на срок и на условиях, определенных настоящим Договором (том 1 л.д. 28-37).
В качестве неотъемлемых Приложений к указанному Договору его стороны подписали, соответственно:
-Приложение N 1 - Спецификация предмета лизинга (том 1 л.д. 38);
-Приложение N 2 - График платежей (том 1 л.д. 39);
-Дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года N 1, в соответствии с которым стороны изменили содержание подпункта 5.1 пункта 5 Договора (том 1 л.д. 40);
-Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 15 ноября 2018 года N 1 - Спецификация предмета лизинга (том 1 л.д. 41);
-Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 15 ноября 2018 года N 1 - График платежей (том 1 л.д. 42);
-Акт приема-передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю от 19 ноября 2018 года (том 1 л.д. 43);
-Дополнительное соглашение от 11 февраля 2019 года N 2, в соответствии с которым стороны изменили содержание подпункта 6.1 пункта 6 Договора (том 1 л.д. 44);
-Приложения N 1 - График платежей к Дополнительному соглашению от 11 февраля 2019 года N 2 (том 1 л.д. 45).
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 данного Договора лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца предмета лизинга и сам предмет лизинга, в связи с чем, несет все риски возможного невыполнения продавцом предмета лизинга обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанным с этим убытками.
Продавцом предмета лизинга выступает - ООО "Элвис-Авакс".
Согласно подпункту 5.1 пункта 5 указанного Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 ноября 2021 года включительно.
В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 данного Договора предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно подпункту 7.4 пункта 7 указанного Договора переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, при условии исполнения лизингополучателем всех условий настоящего Договора, в том числе, по оплате общей суммы Договора согласно подпункту 6.1 пункта 6 и Приложения N 2 к настоящему Договору.
12 февраля 2019 года в адрес ООО "Элвис-Авакс" поступила Претензия МУСПП "Ритуал" исходящий номер 141 (том 1 л.д. 144, 145) с предложением произвести замену автомобиля для ритуальных услуг 22273 (D) (FORD TRANSIT) на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
В обоснование указанной Претензии МУСПП "Ритуал" указало на то, что: "... 10 января 2019 года, во время движения на трассе "Тамбов-Саратов" 190 км, в районе села Лопуховка Аткарского района Саратовской области произошло самопроизвольное возгорание автомобиля. Согласно Заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от 01 февраля 2019 года N 4-20-3-1 "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" (том 1 л.д. 50-54) очаг пожара находился внутри панели приборов и органов автомобиля в центральной ее части, технической причиной пожара являлось зажигание горячей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в электропроводке автомобиля. В результате пожара автомобиль получил термические повреждения, делающие нецелесообразным его ремонт либо восстановление".
В ответ на указанную Претензию МУСПП "Ритуал" от 12 февраля 2019 года исходящий номер 141 ООО "Элвис-Авакс" подготовило и направило истцу письменное Сообщение от 20 марта 2019 года исходящий номер 59, в котором со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало в замене спорного автомобиля на аналогичный автомобиль (том 1 л.д. 146, 147).
Данные обстоятельства послужили обстоятельством обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, что возгорание автомобиля произошло в результате недостатков, возникших по вине продавца имущества и до момента его передачи лизингополучателю.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, целью обращения в суд является восстановление нарушенного материального права или защита законного интереса истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему некачественного товара лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичный механизм защиты прав лизингополучателя закреплен в п. 1 ст. 670 ГК РФ, в силу которого арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Следовательно, удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между ООО "ЭкономЛизинг" - "лизингодатель" и МУСПП "Ритуал" - "лизингополучатель" был заключен Договор от 12 сентября 2018 года N 2390 "Финансовой аренды (лизинга)", согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого, лизингодатель обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату на срок и на условиях, определенных настоящим Договором (том 1 л.д. 28-37).
Названное транспортное средство было приобретено ООО "ЭкономЛизинг" - "покупатель" у ООО "Элвис-Авакс" - "продавец". Согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 4.1 пункта 4 Договора, сумма Договора составляет - 2 775 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18 %, транспортное средство был передан истцу по акту приема-передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю от 19.11.2018.
На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что у МУСПП "Ритуал" в силу изложенных правовых норм возникло право собственности на автомобиль - FORD TRANSIT VIN: XUS22273DJ0003571.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).
Заключая соглашение "О прекращении действия Договора от 12 сентября 2018 года N 2390 "Финансовой аренды (лизинга)" и урегулировании убытков" (том 1 л.д. 68, 69), истец (лизингополучатель) и ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) оговорились считать договор лизинга расторгнутым с 01 января 2019 года.
ООО "ЭкономЛизинг" 06 мая 2019 года осуществило возврат МУСПП "Ритуал" (лизингополучатель) денежных средств в размере 2 219 174 руб. 35 коп., подтверждением чего, служит имеющееся в деле платежное поручение N 435 (том 1 л.д. 70).
С учетом изложенного, учитывая выбытие поврежденного транспортного средства из владения МУСПП "Ритуал" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности у истца на указанное имущество на основании соглашения "О прекращении действия Договора от 12 сентября 2018 года N 2390 "Финансовой аренды (лизинга)" и урегулировании убытков" не возникло, в силу чего истец не может быть признан применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ лицом, заинтересованным в возмещении стоимости некачественного товара.
Положения п. 1 ст. 670 ГК РФ помимо собственника также наделяют арендатора правом предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции основываясь на совокупность установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств верно установил, что на дату подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и на день рассмотрения судом данного дела по существу действие Договора от 12 сентября 2018 года N 2390 "Финансовой аренды (лизинга)" и урегулировании убытков" уже было прекращено, а, следовательно, в связи с прекращением действия данного гражданско-правового договора истец утратил статус лизингополучателя, как по Договору от 12 сентября 2018 года N 2390 "Финансовой аренды (лизинга)", так и по Договору от 12 сентября 2018 года N 2390П "Купли-продажи автотехники", заключенного во исполнение Договора от 12 сентября 2018 года N 2390 "Финансовой аренды (лизинга)".
При таких обстоятельствах, следует признать, что МУСПП "Ритуал", учитывая также расторжение договора лизинга и прекращение обязательственных прав в отношении предмета лизинга, утратило право заявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 670 ГК РФ.
Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела обстоятельства утраты транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает продавец имущества.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По смыслу указанной нормы, как указывает апеллянт, бремя доказывания наличия эксплуатационных недостатков в товаре, в отношении которого продавцом была предоставлена гарантия товара, возлагается на продавца (ответчика по делу).
Между тем, по мнению судебной коллеги, апеллянтом не верно толкуется норма права, так как в силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований, более того, исполнение ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, сопряжено с совершением покупателем действий, указанных в ст. ст. 477, 483 ГК РФ, требуемых от истца как покупателя имущества в случае обнаружения недостатков в товаре.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара; в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
В суде первой инстанции в результате удовлетворенного письменного ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки" (410052, г. Саратов, ул. 50 Лет Октября, 118 А, офис 915).
Результаты проведенной ООО "Бюро рыночной оценки" в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в совокупности с детальными и аргументированными пояснениями экспертов ООО "Бюро рыночной оценки" - Чулковым Владимиром Владимировичем и Виноградовым Михаилом Владимировичем, данными суду в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие производственного дефекта (недостатка) спорного автомобиля и наличие эксплуатационной причины возгорания спорного автомобиля 10 января 2019 года.
Согласно выводам экспертов, содержащихся в Заключении эксперта от 17 декабря 2019 года N 125/2019, очаг пожара, произошедшего 10 января 2019 года в спорном автомобиле FORD TRAN Z1T с идентификационным номером (VIN) XUS22273DJ0003571 (Z6FXXXESGXJB16264) располагался под днищем автомобиля в районе расположения топливного насоса низкого давления основного обогревателя (сухого фена), а возгорание началось в месте соединения, расположенных там электрических проводов, являющихся элементами штатного оборудования автомобиля. Горение изоляции указанных проводов под днищем автомобиля привело к оплавлению и разгерметизации пластмассовой трубки топливопровода. За счет конвекционных потоков воздуха и тяги вентилятора печки возгорание распространилось в моторный отсек и в кабину исследуемого автомобиля FORD TRANZIT.
Также экспертами в Заключении эксперта от 17 декабря 2019 года N 125/2019 указано, что возникновение пожара в спорном автомобиле является следствием воздействия на него условий эксплуатации. Причиной возгорания, по мнению экспертов, проводивших судебную экспертизу, стало возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электрических проводов, в установленной очаговой зоне возгорания под днищем спорного автомобиля. В рамках проведения осмотра сгоревшего спорного автомобиля был обнаружен обгоревший провод с контактными клеммами, который и явился причиной пожара.
В силу изложенного продавец вправе ссылаться на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 483 ГК РФ, поскольку в силу нарушения срока предъявления требований, связанных с некачественностью проданного товара, и отсутствия у продавца объективной возможности определить причины недостатков, обязанность по доказыванию наличия производственных недостатков в товаре возлагается на истца.
Таким образом, довод апеллянта о неверном выводе суда о том, что на момент подачи иска МУСПП "Ритуал" утратил статус лизингополучателя отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от 01 февраля 2019 года N 4-20-3-1 "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно Заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от 01 февраля 2019 года N 4-20-3-1 "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" (том 1 л.д. 50-54) очаг пожара находился внутри панели приборов и органов автомобиля в центральной ее части, технической причиной пожара являлось зажигание горячей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в электропроводке автомобиля. В результате пожара автомобиль получил термические повреждения, делающие нецелесообразным его ремонт либо восстановление.
Между тем указанные выводы эксперта устанавливают только наличие причинной связи между коротким замыканием в электропроводке автомобиля и возгоранием автомобиля, однако сведений о том, какое обстоятельство послужило замыкания в электропроводке автомобиля, в названном заключении не содержится.
Более того, судебной коллегией установлено, что перед экспертами отсутствовала задача установления таких причин, учитывая, что исследование проводилось по факту возбуждения уголовного дела, в силу чего целью исследования являлось доказывание либо исключение обстоятельств, связанных с виновными действиями третьих лиц, приведших к возгоранию.
Истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено надлежащих доказательств того, что разгерметизация топливной системы произошла не вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо объективных причин, а вследствие наличия конструктивных недостатков в автомобиле, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, что причиной повлекшей возгорание автомобиля, послужил конструктивный дефект транспортного средства, ответственность за который несет продавец.
Иных доказательств наличия в транспортном средстве недостатков, за которые отвечает продавец, истцом в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до разрешения дела по существу в суде первой инстанции ответчик предлагал истцу в случае не согласия с доводами ООО "Элвис-Авакс", изложенными в ответе на Претензию, предлагается провести независимую экспертизу. Однако, как установлено судом первой инстанции согласие на проведение независимой экспертизы причины возгорания спорного автомобиля от истца в адрес ответчика так и не поступило.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством в силу неполноты и не аргументированности представленных ответов и некомпетентности экспертов, не принимаются судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.
Заключением экспертов ясно и недвусмысленно установлено, что возникновение пожара в спорном автомобиле является следствием воздействия на него условий эксплуатации. Причиной возгорания, по мнению экспертов, проводивших судебную экспертизу, стало возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электрических проводов, в установленной очаговой зоне возгорания под днищем спорного автомобиля.
Данный вывод судебных экспертов является объективным и достоверным, поскольку именно там в рамках проведения осмотра сгоревшего спорного автомобиля был обнаружен обгоревший провод с контактными клеммами, который и явился причиной пожара.
Кроме того, как обоснованно и верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не был заявлен отвод экспертам ООО "Бюро рыночной оценки" - Чулкову Владимиру Владимировичу и Виноградову Михаилу Владимировичу в порядке, предусмотренном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия не установлены.
При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.
При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.
Вместе с тем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о ее назначении.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения судом апелляционной инстанции учтено, что заключение выполнено компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет более пятнадцати лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробных затратного, доходного и сравнительного методов оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.
Несогласие стороны с выводами эксперта не являются основанием для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (издержек), понесенных ответчиком по оплате проведенной судебной экспертизы по делу.
Из материалов дела следует, что по результатам удовлетворенного письменного ходатайства ООО "Элвис-Авакс" в соответствии с определением от 07 ноября 2019 года арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
ООО "Элвис-Авакс" перечислило платежным поручением от 14 октября 2019 года N 2053 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты испрашиваемого вида судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах дополнительным решением суда был правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов (издержек) по оплате проведенной судебной экспертизы по делу.
Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с дополнительным решением суда первой инстанции. Заявитель лишь в просительной части жалобы просит суд отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности изложенных в дополнительном решении выводов суда.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Платежным поручением от 10 марта 2020 года N 262N7 МУСПП "Ритуал" внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 27 600 руб.
В связи с отклонением ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные денежные средства в сумме 27 600 руб., перечисленные платежным поручением от 10 марта 2020 года N 262, подлежат возврату МУСПП "Ритуал".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-10968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия "Ритуал" (ОГРН 1026402671921, ИНН 6452014521) денежные средства в сумме 27 600 руб., перечисленные платежным поручением от 10 марта 2020 года N 262.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка