Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №12АП-2643/2020, А12-43912/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А12-43912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от Мещерякова Александра Юрьевича - представитель Т.Н. Аверкова по доверенности от 03.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-43912/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 307770000136690, ИНН 772765096991)
к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне (ИНН 340923134956), Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне (ИНН 510366042905), Мещерякову Александру Юрьевичу (ИНН 772739158429), Николаевой Галине Александровне (ИНН 526005882745), Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (ИНН 524625846037), обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179)
о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич (далее - истец, ИП Бабкин О.Е.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размещенных на сайте https://vk.com/, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" удалить информацию, порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича, размещенную по ссылкам:
пользователь "Екатерина Катюшина":
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-l 17250397 2263 r2292;
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-l 17250397 2682 r2711:
пользователь "Надежда Рожновская":
https://vk.com/topic-117250397 34868251-post=9;
пользователь "Александр Мещеряков":
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2788 r2808;
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 2693%2Fall:
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2682 r2730;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2350;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2391:
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 3139%2Fall:
пользователь "Solstizia Foto":
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 2501%2Fall:
пользователь "Pemium orchids"
https://vk.com/wall-111827257 43070-w=wall-111827257 43070;
https://vk.com/premium_orchids7w-wall-111827257 43175;
https://vk.com/premium orchids-w=wall-111827257 42999.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-43912/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители Мещерякова А.Ю., Балакиной Е.А., Николаева Г.А., Сомова Э.М. представили в суд апелляционной инстанции отзывы, в которых просят судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Мещерякова Александра Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права на основе верного анализа имеющихся в деле доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а в случае отсутствия такой возможности - об отложении судебного заседания в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией в г. Москве, где проживает истец, в г. Волгограде, где находится представитель истца и в г. Саратове.
В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи определением суда от 14.05.2020 отказано в связи с тем, что соответствующее ходатайство поступило от истца 13.05.2020, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи (ст. 159 АПК РФ).
Ответчики Николаева Г.А. и Сомова Э.М. также заявили ходатайство о переносе судебного заседания до улучшения эпидемиологической ситуации в Нижнем Новгороде, Москве и Саратове.
Данные ходатайства судебной коллегией оставлены без удовлетворения в виду следующего.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.
С 19 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В свою очередь, истцы и ответчики процессуальным правом на своевременное заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавали.
Доказательств заболеваний сторон либо их представителей новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем заявителями ходатайств суду не представлено.
Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также не приведено.
Перечисленными ответчиками не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Довод об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью личного участия представителя истца со ссылкой на Постановление Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 301, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку согласно данному постановлению следование в суд предусмотрено среди перечня случаев, позволяющих покидать место проживания.
Кроме того, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью определения являются ли оспариваемые фрагменты текста утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, порочат ли они деловую репутацию ИП Бабкина О. Е.
Данное ходатайство отклонено судебной коллегией в виду следующего.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.
Представителем Мещерякова А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - информации из сети Интернет, свидетельствующей, по мнению заявителя, о наличии высказываний лиц, негативно оценивающих работу интернет-магазина Пассифлора и в настоящее время. Данное ходатайство судебной коллегией также отклонено по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по оказанию агентских услуг посредством сайта https://рassiflora.ru.
В сети Интернет по адресу: https://vk.com/ зарегистрирована группа "Осторожно:Passiflora.ru", в которую ответчики направляли сообщения, обсуждая деятельность интернет-магазина Пассифлора посредством сайта https://рassiflora.ru по предоставлению им услуг по поставке растений.
Данное обстоятельство усматривается из протокола осмотра доказательств от 11.11.2019, удостоверенного нотариусом Пучкиной Н.И., а именно информационных ресурсов, опубликованных в сети общего пользования Интернет на сайте vk.com, по электронным адресам:
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-l 17250397 2263 r2292;
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-l 17250397 2682 r2711:
https://vk.com/topic-117250397 34868251-post=9;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2788 r2808;
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 2693%2Fall:
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2682 r2730;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2350;
https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2391:
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 3139%2Fall:
https://vk.com/clubl 17250397-w=wall-117250397 2501%2Fall:
https://vk.com/wall-111827257 43070-w=wall-111827257 43070;
https://vk.com/premium_orchids7w-wall-111827257 43175;
https://vk.com/premium orchids-w=wall-111827257 42999,
https://vk.com/topic-111827257_38389245 с приложением осмотренных страниц названного информационного ресурса.
Полагая, что размещённые сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим требованием.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, сделав вывод о том, что они являются утверждениями, изложенными в форме личного мнения, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий, и несут информацию об оценочных суждениях. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств относимости их именно к истцу, поскольку в оспариваемых фразах наименование истца не упоминается.
Суд апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, находит верными в виду следующего.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Проанализировав содержание оспариваемой информации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.
Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца.
Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.
Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.
В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.
Судом первой инстанции правомерно указано, что частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-43912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Бабкину Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 307770000136690, ИНН 772765096991) денежные средства в размере 9 280 рублей, перечисленные по платежному поручению от 31.03.2020 N 47.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка