Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2630/2020, А57-7061/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А57-7061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-7061/2019 (судья Шкунова Е.В.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство" (ОГРН 1075836001273, ИНН 5836624890, 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская д. 29, ОПС-1, а/я 136) несостоятельным (банкротом),
при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" - Трошковой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.В.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.
19.09.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 033 305,11 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ФГУП "ГВСУ N 8" в размере 21 121 956,92. В части требований в размере 11 911 348,19 руб. (по договору субподряда N 251 от 03.11.2015) отказано в связи с истечением срока давности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 8" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменить в части отказа во включении требований в реестр и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; срок исковой давности по требования, заявленным на основании договора субподряда N 251 от 03.11.2015 не пропущен.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 8" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "ИНТЕС" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (с 25.05.2017 переименование организации ФГУП "ГВСУ N 8") (подрядчик) заключен договор субподряда N 251, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, определенные договором, по объекту: "Реконструкция производства специального ракетного топлива" ОАО "Салаватский химический завод. Корпус N 871, корпус N 872, сооружение N 864, сооружение N 865/1, сооружение N 865/2, сооружение N 865/3, корпус N 866/1, сооружение N 866/2, сооружение N 866/3, сооружение N 866/4, сооружение N 866/5, сооружение N 867" в г. Салават Республика Башкортостан, в соответствии с его условиями и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования.
ООО "ИНТЕС" по договору N 251 выполнило работы на сумму 251 598 000,00 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 19 от 30.03.2018, N 20 от 27.04.2018, N 14 от 18.04.2017, N 15 от 23.05.2017, N 16 от 30.11.2017, N 17 от 30.11.2017, N 18 от 30.11.2017, N 10 от 31.08.2016, N 6 от 30.04.2016, N 9 от 29.07.2016, N 8 от 30.06.2016, N 7 от 30.05.2016, N 5 от 31.03.2016, N 4 от 31.03.2016, N 13 от 30.11.2016, N 11 от 30.10.2016, N 12 от 31.10.2016, N 3 от 25.02.2016, N 2 от 25.01.2016, N 1 от 25.12.2015.
Согласно пункту 4.1.49 Договора субподряда N 251 субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.
Общая стоимость услуг подрядчика по договору субподряда N 251 от 03.11.2015 составила 25 052 092,42 руб., что подтверждается счетами фактуры: N 357/15 от 25.12.2015, N 61/14 от 25.01.2016, N 72/14 от 25.02.2016, N 78/14 от 31.03.2016, N 79/14 от 31.03.2016, N 153/14 от 30.04.2016, N 167/14 от 31.05.2016, N 179/14 от 30.06.2016, N 232/14 от 29.07.2016, N 264/14 от 31.08.2016, N 310/14 от 30.10.2016, N 363/14 от 30.11.2016, N 86/14 от 18.04.2017, N 332/14 от 30.11.2017, N 112/14 от 23.05.2017, N 306/14 от 30.11.2017, N 49/14 от 30.03.2018, N 75/14 от 27.04.2018.
Факт оказания данных услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами: N 748 от 25.12.2015, N 91 от 25.01.2016, N 108 от 25.02.2016, N 120 от 31.03.2016, N 121 от 31.03.2016, N 222 от 30.04.2016, N 258 от 31.05.2016, N 279 от 30.06.2016, N 345 от 29.07.2016, N 372 от 31.08.2016, N 431 от 31.10.2016, N 519 от 30.11.2016, N 115 от 18.04.2017, N 137 от 23.05.2017, N 426 от 30.11.2017; а также односторонними актами, по которым должником не заявлено возражений: N 426 от 30.11.2017 (направлен почтой 13.03.2018, получен ООО "ИНТЕС" 22.03.2018); N 400 от 30.11.2017 (направлен почтой 13.03.2018, получен ООО "ИНТЕС" 22.03.2018), N 68 от 30.03.2018 (направлен почтой 14.05.2018, получен ООО "ИНТЕС" 25.05.2018), N 101 от 27.04.2018 (направлен почтой 12.07.2018, получен ООО "ИНТЕС" 24.07.2018).
ООО "ИНТЕС" обязательства по оплате услуг подрядчика выполнило частично на сумму 13 140 744,23 руб. (платежное поручение N 341 от 06.02.2017, соглашение о погашении обязательств зачетом N 118 от 31.03.2017).
Наличие задолженности по договору субподряда N 251 от 03.11.2015 в размере 11 911 348,19 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в части задолженности по договору субподряда N 251 от 03.11.2015.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по договору субподряда N 251 от 03.11.2015 в полном объеме, в связи с чем отказал во включении указанных требований в реестр.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, обязательство должника по оплате оказанных услуг в размере 11 911 348,19 руб. возникло в период с 18.04.2017 по 27.04.2018, что подтверждается актами оказанных услуг: от 18.04.2017 на сумму 777 778,47 руб.; от 23.05.2017 на сумму 4 009 425,95 руб.; от 30.11.2017 на сумму 9 339,82 руб.; от 30.11.2017 на сумму 6 763 148,88 руб.; от 30.03.2018 на сумму 351 450,49 руб.; от 27.07.2018 на сумму 204,58 руб.
Поскольку ФГУП "ГВСУ N 8" обратилось в суд с настоящим требованиям 19.09.2019, то трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных в период с 18.04.2017 по 27.04.2018, не пропущен.
Следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, придя к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности об оплате услуг, оказанных в период с 18.04.2017 по 27.04.2018, истек, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также с какого момента (по мнению суда) срок давности должен исчисляться.
На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности должником, требования ФГУП "ГВСУ N 8" в размере 11 911 348,19 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГУП "ГВСУ N 8" в размере 11 911 348,19 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-7061/2019 в обжалуемой части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в размере 11 911 348,19 рублей отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство" требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в размере 11 911 348,19 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
