Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 12АП-2627/2022, А12-22169/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А12-22169/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-22169/2021
по исковому заявлению акционерного общества "Желдоркомплекс" (ИНН 3448026110, ОГРН 1023404356271)
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации",
о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- представитель акционерного общества "Желдоркомплекс" - Костромитин В.Г., действующий на основании доверенности от 18.06.2021 Nб/н,
в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Желдоркомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент), в котором с учетом уточнения просил: признать недостоверной использовавшуюся Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 7723 от 12.09.2007 величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1490, площадью 19 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61к, определенную в соответствии с отчетом об оценке N 52_1548зу от 30.03.2017, подготовленным муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации"; установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1490, площадью 19 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61к, по состоянию на 15.12.2016 в размере 5 865 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-22169/2021 иск удовлетворён.
Признана недостоверной использовавшаяся Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 7723 от 12.09.2007 величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1490, площадью 19 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61к, определеннуая в соответствии с отчетом об оценке N 52_1548зу от 30.03.2017, подготовленным муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации".
Установлена действительная величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1490, площадью 19 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61к, по состоянию на 15.12.2016 в размере 5 865 000 руб.
С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу акционерного общества "Желдоркомплекс" (ИНН 3448026110, ОГРН 1023404356271) взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп" (ИНН 3460066750, ОГРН 1163443082626) взыскано 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Желдоркомплекс" поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
АО "Желдоркомплекс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1490, площадью 19 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61 "к", с разрешенным использованием: для эксплуатации сооружения подъездных железнодорожных путей участка N 2, на основании заключенного с департаментом договора аренды N 7723 от 12.09.2007.
Согласно извещениям к договору аренды размер арендной платы устанавливается в порядке, определенном постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-П).
В соответствии с извещениями к договору аренды ежегодная арендная плата за земельный участок устанавливается:
- с 01.04.2017 - 744 023, 77 руб.;
- с 01.01.2019 - 655 504, 02 руб.;
- с 15.02.2020 - 612 007, 24 руб.;
- с 01.04.2020 - 618 127, 32 руб.;
- с 01.04.2021 - 532 576, 03 руб.
Сведения о рыночной стоимости земельного участка определены на основании отчета об оценке земельного участка N 52_1548зу от 30.03.2017, подготовленного МУП "Центральное Межрайонное БТИ" на дату оценки 15.12.2016. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.12.2016 составляет 7 631 013 руб. (том 1 л.д. 31-48).
Полагая, что рыночная стоимость земельного участка, применяемая при расчете арендной платы, завышена и это подтверждается рецензией N 105-2021 на отчет по определению рыночной стоимости N 52_1548зу от 30.03.2017, выполненной ИП Денисенко Д.В. (том 1 л.д. 77-80), АО "Желдоркомплекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N 115/11-2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение искового требования истца путем констатации факта о необходимости применения к расчету арендной платы по договору определенной методики и обязания ответчика произвести соответствующий перерасчет недопустимо, поскольку в будущем подобный судебный акт может вступить в противоречие с нормами законодательства, которыми указанная методика может быть изменена, что противоречит принципу нормативного изменения порядка определения арендной платы за публичные земельные участки.
По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права. В данном случае, поскольку именно на истца возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом Волгоградской области, какие-либо разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика либо о взыскании неосновательного обогащения по иску истца.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела, Департамент начисляет арендную плату на основании пункта 1.5.7 Порядка N 469-П в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п по формуле: А = С х Кмд х Кказ.
При определении рыночной стоимости земельного участка арендодатель руководствуется отчетом N 52_1548зу от 30.03.2017, выполненным МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации".
Судом установлено, что величина рыночной стоимости земельных участков является для ответчика обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (статья 6).
В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.
Судом первой инстанции установлено, что с целью расчета размера арендной платы находящегося в государственной собственности земельного участка в соответствии с муниципальным контрактом N 3 от 24.01.2017 на оказание услуг по оценке имущества оценщиком МУП "Центральное межрайонное БТИ" выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1490.
Согласно отчету N 52_1548зу, выполненному МУП "Центральное межрайонное БТИ", рыночная стоимость земельного участка площадью 19617 кв.м, с кадастровым номером 34:26:000000:1490, расположенного по адресу: г.о. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, з/у 61 к, составляет 7 631 013 руб. (т. 1, л.д. 31-48).
В соответствии с Законом об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92).
АО "Желдоркомплекс", не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласилось с размером его рыночной стоимости, определенным на основании указанного выше отчета, выполненного по заказу Департамента, считает его завышенным, а отчет - не соответствующим стандартам оценки, ссылаясь при этом на рецензию N 105-2021, проведенную по запросу общества.
Из существа спора усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины рыночной стоимости, используемой при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком.
Избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на восстановление нарушенных прав арендатора, связанных с обязанностью последнего по оплате нормативно установленной и законной арендной платы, исчисляемой с применением рыночной стоимости объекта.
В этой связи доводы апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп".
В материалы дела представлено заключение эксперта N 115/11-2021 от 13.12.2021 (т. 2, л.д. 48-105).
В заключении эксперта N 115/11-2021 эксперт пришёл к следующим выводам:
- отчет об оценке N 52_1548зу не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Несоответствие отчета указанным требованиям и нормам, привело к завышению стоимости объекта оценки;
- величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.12.2016 составляет 5 865 000 руб.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.
Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представил порочности проведенной по делу судебной экспертизы по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования АО "Желдоркомплекс" доказанными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2021 по делу N А45-31759/2019 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в данном деле имелись иные фактические обстоятельства спора.
Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
С учетом положений статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Необходимо отметить, что если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.
Кроме того, согласно пункту 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов" в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчете арендной платы, если иное не установлено решением суда.
Указанный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу N А12-40898/2018.
В рамках настоящего спора истец оспаривает рыночную стоимость земельного участка, применяемой при расчете нормативно регулируемой арендной платы (иными словами арендатор оспаривает один из элементов формулы, определяющей размер начисленной арендной платы).
Данное право предусмотрено как положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", так и постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов".
При таких обстоятельствах, поскольку суд в рамках данного спора пришёл к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка имеет нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, применение определенной в договоре рыночной стоимости участка является неправомерным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела, извещением от 04.10.2017 к договору аренды земельного участка от 12.09.2007 N 7723 Департамент уведомил истца о том, что арендная плата за земельный участок устанавливается с 01.04.2017 исходя из рыночной стоимости земельного участка равной 7 631 013 руб. (том 1 л.д. 27).
При этом в извещении отсутствует указание на отчет об оценке N 52_1548зу от 30.03.2017.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения отчета о рыночной стоимости земельного участка (июль 2021 года), поскольку истец может субъективно осознать, что его права нарушены, только изучив механизм расчета рыночной стоимости объекта оценки.
Доказательства того, что департаментом ранее направлялся в адрес АО "Желдоркомплекс" отчёт МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" N 52_1548зу от 30.03.2017, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности предъявления настоящих исковых требований.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-22169/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-22169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
