Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-2627/2020, А57-24013/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А57-24013/2015
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Самохвалова,
ознакомившись с апелляционной жалобой Хворостенко Вячеслава Николаевича и Хворостенко Вероники Дмитриевны,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-24013/2015 (судья Кулапов Д.С.)
об объединении рассмотрения заявления Хворостенко Вероники Дмитриевны, Хворостенко Вячеслава Николаевича о правомочности собраний кредиторов, и признании решения собраний кредиторов недействительными и заявление должника Хворостенко Вероники Дмитриевны о признании неправомочными собраний кредиторов и признании решений собраний кредиторов недействительными для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-24013/2015 и отложении судебного заседания,
в рамках дела по заявлению кредитора - акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН 1026400001836 ИНН 6454027396) о признании должника - Хворостенко Вероники Дмитриевны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Хворостенко Вячеслава Николаевича и Хворостенко Вероники Дмитриевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-24013/2015.
Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Хворостенко Вячеслава Николаевича и Хворостенко Вероники Дмитриевны поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
Обжалование определения об отложении судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство арбитражный суд также выносит определение.
Обжалование определения об объединении дел в одно производство нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
Следовательно, определение от 25 февраля 2020 года об объединении дел в одно производство и об отложении судебного заседания, обжалованию не подлежит.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Хворостенко Вячеслава Николаевича и Хворостенко Вероники Дмитриевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-24013/2015.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
