Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №12АП-2624/2020, А57-18379/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А57-18379/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу Мокеевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-18379/2018
по исковому заявлению Мокеевой Людмилы Юрьевны
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кокореву Вячеславу Евгеньевичу (ИНН 640400669662, ОГРНИП 305640436300011)
третье лицо: администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области,
об исключении из числа крестьянского (фермерского) хозяйства Мокеевой Людмилы Юрьевны,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокорева Вячеслава Евгеньевича денежной компенсации, соразмерной доле Мокеевой Людмилы Юрьевны в праве общей собственности имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 314 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мокеевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-18379/2018.
Апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-18379/2018 истек 25 июля 2019 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) в сети Интернет апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Саратовской области 02 марта 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более, чем на 8 месяцев.
Одновременно с апелляционной жалобой, Мокеевой Людмилой Юрьевной подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Невозможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, заявитель мотивирует нахождением у нее на иждивении престарелой матери, инвалида 3 группы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Мокеева Л.Ю. была надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А57-18379/2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 августа 2018 года Мокеевой Л.Ю. вручена копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу N А57-18379/2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 410975 25 52378 4 (т.д. 1, л.д. 37).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебных заседаниях принимала участие представитель Мокеевой Л.Ю. - Калина Н.В. (доверенность серии 64 АА N 1906064 от 13 декабря 2016 года - т.д. 1, л.д. 31), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 20 сентября 2018 года (т.д. 1, л.д. 40-41), протоколами судебных заседаний от 22 октября 2018 года, от 20 ноября 2018 года, от 04 декабря 2018 года, от 26 декабря 2018 года, от 11 марта 2019 года, от 13-18 июня 2019 года (т.д.1, л.д. 95-96, 123-124, 138; т.д. 2, л.д. 106-107, л.д. 60; т.д. 3, л.д. 139а).
Кроме того, в материалы дела Калиной Н.В. представлены следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами дела от 14 ноября 2018 года (т.д. 1, л.д. 132), ходатайство от 04 декабря о приобщении дополнительных доказательств по делу (т.д. 2, л.д. 9), ходатайство об отложении судебного заседания от 11 декабря 2018 года (т.д. 2, л.д. 35, 37), заявление об отложении судебного заседания от 25 декабря 2018 года (т.д. 2, л.д. 39-40), заявление об ознакомлении с материалами дела от 15 марта 2019 года (т.д. 2, л.д. 47, 59).
Таким образом, истец не только был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А57-18379/2018, но и через своего представителя принимал участие в данном судебном разбирательстве.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
Обжалуемое апеллянтом решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-18379/2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции было направлено Мокеевой Л.Ю. и ее представителю Калиной Н.В. посредством ФГУП "Почта России".
Факт получения указанного судебного акта Калиной Н.В. 04 июля 2019 года подтверждается почтовым уведомлением N 410975 36 61175 3 (т.д. 4, л.д. 49).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае, как указывалось ранее, срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 8 месяцев.
Уважительных причин, объективно препятствующих апеллянту в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, Мокеевой Л.Ю. не приведено.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Мокеевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-18379/2018 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Мокеевой Людмиле Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-18379/2018.
Возвратить апелляционную жалобу Мокеевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-18379/2018 заявителю.
Возвратить Мокеевой Людмиле Юрьевне, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Алекссевка, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.02.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка