Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №12АП-2623/2021, А12-31809/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А12-31809/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Егише Гагиковича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу N А12-31809/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Имашева Альфита Фатовича (ИНН 860303781378, ОГРНИП 315861700017522) к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Егише Гагиковичу (ИНН 342899639336, ОГРНИП 314345432100042) о взыскании задолженности по соглашению от 28.02.2018 за период с 01.08.2019 по 30.10.2020 в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 10.12.2020 в размере 4 081 рубль,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аветисяна Егише Гагиковича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу N А12-31809/2020, принятое в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 09 февраля 2021 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения истёк 02 марта 2021 года.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 06 марта 2021 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования.
Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 года N 99 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на неполучение уведомления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о судебном споре ему стало известно от истца посредством телефонной связи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А12-31809/2020 в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направление судом корреспонденции гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Установлено, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-31809/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена индивидуальному предпринимателю Аветисяну Егише Гагиковичу заказным письмом по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 404120, Волгоградская область, город Волжский, проспект Им. Ленина, дом 146, квартира 246 (лист дела 33), а также по адресу регистрации, указанному в ксерокопии паспорта: 400005, Волгоградская область, город Волжский, ул. Им. Генерала Карбышева, дом 71, кв. 52 (лист дела 25), получена им не была, письма вернулись в апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения" (почтовое отправление N 40097155174012, N 40097154435985 листы дела 4, 6), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению индивидуальным предпринимателем Аветисяном Егише Гагиковичем юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-31809/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (лист дела 8).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - индивидуальный предприниматель Аветисян Егише Гагикович, был извещённым надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.
Установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 в установленном порядке опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (лист дела 35), а также направлена ответчику по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 404120, Волгоградская область, город Волжский, проспект Им. Ленина, дом 146, квартира 246 (лист дела 33), а также по адресу регистрации, указанному в ксерокопии паспорта: 400005, Волгоградская область, город Волжский, ул. Им. Генерала Карбышева, дом 71, кв. 52 (лист дела 25), получена им не была, письма вернулись в апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения" (почтовое отправление N 40097156231370, N 40097156231363 листы дела 37, 40).
Также в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на пятнадцатидневный срок обжалования, тем самым подробно разъяснив порядок и срок обжалования принятого судебного акта.
Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, индивидуального предпринимателя Аветисяна Егише Гагиковича, он был надлежащим образом извещен о возбужденном в его отношении судопроизводстве, соответственно, указанное лицо обладало возможностью защиты и осуществления своих прав, законных интересов, а также представления доказательств, опровергающих исковые требования, что им осуществлено не было.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Доводы заявителя о неполучении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Таких причин заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта. Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации подлежит возврату.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Аветисяном Егише Гагиковичем уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 06.03.2021 в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аветисяна Егише Гагиковича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Егише Гагиковича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу N А12-31809/2020 возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветисяну Егише Гагиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 06.03.2021, выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т. С. Борисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка