Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-2623/2020, А57-30079/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А57-30079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-300079/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119) к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1106453006384, ИНН 6453113194) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (г. Саратов), о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - Барминовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2020 г. б/н,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее по тексту - истец, ООО "ТЭГК") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Возрождение") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 395ЖБ в размере 496 106 рублей за апрель 2019 года, пени за просрочку платежа за период с 16.05.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 60 918 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 358 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Возрождение", полагая заявленные требования не обоснованными и не подтверждёнными материалами дела, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что правомерность взыскиваемого долга и его документальное подтверждение, осталась за рамками исследования и оценки.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО "ТЭГК" просит взыскать с ТСЖ "Возрождение" задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 395ЖБ в размере 257 528 рублей 03 копеек за апрель 2019 года, пени за просрочку платежа за период с 16.05.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 47 218 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 358 рублей.
Рассматривая указанное заявление истца, апелляционный суд установил, что оно не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем принимается судом к рассмотрению.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и возражениях на них, приходит к следующим выводам.
Как подтверждено материалами дела, 01.10.2012 между ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Возрождение" (потребитель) заключён договор N 395ЖБ на снабжение тепловой энергией, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 договора, учёт количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по прибору (приборам) учёта принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учёта, выходе их из строя, нарушение пломб и других случаях, предусмотренных действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя количество принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организации на основании показаний первичных приборов учёта теплоснабжающей организации пропорционально расчётным тепловым нагрузкам, указанным в настоящем договоре (Приложение N 1).
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за апрель 2019 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2012 года N 395ЖБ осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 680 167 рублей 45 копеек, из которой ТСЖ "Возрождение" оплачено 422 639 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного ему коммунального ресурса и, как следствие, наличие у него задолженности в размере 257 528 рублей 03 копеек послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что 19.07.2019 г. в адрес ТСЖ "Возрождение" (410062, г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 14, 52) направлена претензия с требованием произвести оплату суммы долга за теплоснабжение в размере 680167 рублей 45 копеек за апрель 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2019 г. (листы дела 35-36).
Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" указанная претензия получена ответчиком 22.07.2019 г. (почтовый идентификатор N 41000037195738).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Возражая против исковых требований, ТСЖ "Возрождение" ссылается на поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества, что, по мнению ответчика, является основанием снижения платы за поставленную горячую воду.
Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.
Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) закреплён порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.
При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
На основании пункта 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется соответствующий акт. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте указываются дата и время её проведения, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного Правилами N 354, ответчиком по настоящему делу не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено апелляционным судом истец, в соответствии с условиями договора, поставил ответчику в апреле 2019 года горячую воду на общую сумму 680 167 рублей 45 копеек, из которой ТСЖ "Возрождение" оплачено 422 639 рублей 42 копейки.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, количество поданной горячей воды и её стоимость подтверждаются ведомостями учёта параметров потребления тепла в системе ГВС (листы дела 33-34), расчётом потребления тепловой энергии (лист дела 32), счетом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (лист дела 31).
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 257 528 рублей 03 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в сетевой горячей воде.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела, не представлены, в связи с чем, суд апелляционный инстанции считает необходимым взыскать данную сумму с ТСЖ "Возрождение".
Апелляционным судом также учтено, что расчёт задолженности выполнен истцом с учётом нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, принадлежащих УМВД РФ по г. Саратову и ФГУП "Почта России".
В связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
На основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом произведён расчёт неустойки за период просрочки оплаты с 16.05.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 47 218 рублей 04 копеек, проверив который, апелляционный суд считает его обоснованным и правомерным.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием снижения неустойки (пункт 73 указанного Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).
Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют заявление и доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечёт получение истцом необоснованной выгоды, оснований снижения размера неустойки судом не установлено.
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, не противоречат правилам статей 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основанием обращения истца в арбитражный суд являлось неисполнение обязательств оплаты поставленной тепловой энергии. При этом причиной уменьшения исковых требований послужила добровольная оплата части задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу, явившейся предметом спора.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства (мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года) по делу N А57-30079/2019, отменить по безусловным основаниям, в связи с не привлечением Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс", а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Возрождение" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1106453006384, ИНН 6453113194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119) задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 395ЖБ в размере 257 528 рублей 03 копеек за апрель 2019 года, пени за просрочку платежа за период с 16.05.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 47 218 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17358 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка