Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2621/2020, А57-23646/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А57-23646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области - Паникарская Е.Н., представитель по доверенности от 12.07.2019,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-23646/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича, г. Саратов, (ОГРИП 318645100092692, ИНН 645310280888),
к Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области, п. Красный Текстильщик Саратовской области, (ОГРН 1056403217595, ИНН 6432001845)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 52966 руб. 40 коп.,,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича (далее - ИП Юдаев С.В., истец) к Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 в размере 52966 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года с Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 в размере 52966 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 руб. Индивидуальному предпринимателю Юдаеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.
Администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец прекратил свою деятельность 18.07.2018, в связи с чем, у истца отсутствует право требования по договору уступки.
Представитель Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу N А57-8309/2013 с Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Новый город-С" была взыскана задолженность по муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 размере 214000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 22.03.2013 в размере 24913 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7759 руб. 90 коп.
Указанное решение вступило в законную силу. На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.
По договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 к нему, ООО "ТПК "Новый город-С" (Цедент) уступило ИП Юдаеву С.В. (Цессионарий) право требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 в размере 214000 руб. от 15.09.2009, процентов за пользование денежными средствами в размере 24913 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 7759 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных в рамках муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу N А57-8309/2013 установлена обоснованность заявленных ООО "ТПК "Новый город-С" требований о взыскании с Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 года размере 214000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 22.03.2013 в размере 24913 руб. 17 коп.
По договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 года к нему, ООО "ТПК "Новый город-С" (Цедент) уступило ИП Юдаеву С.В. (Цессионарий) право требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 года в размере 214000 руб. от 15.09.2009 процентов за пользование денежными средствами в размере 24913 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 7759 руб. 90 коп.
Определением от 13.11.2014 по делу N А57-8309/2013 судом было удовлетворено заявление ИП Юдаева С.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - ООО "ТПК "Новый город-С" на его правопреемника - ИП Юдаева С.В.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка права требования по своей природе является способом перемены лица в обязательстве, и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по договору цессии от 01.08.2014 к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исполнительный лист на вышеуказанное решение был предъявлен ИП Юдаевым С.В. в финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области для его исполнения. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за дальнейший период - с 01.10.2016 по 01.10.2019 в размере 52966 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды обеих инстанций, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считают его верным.
Довод апеллянта о том, что поскольку ИП Юдаев С.В. (ОГРНИП 306645015700010) прекращал свою деятельность 18.07.2018 года, о чем в ЕГРИП сделана запись о прекращении ГРН 418645100377021, ИП Юдаев С.В. лишается права на требование процентов по задолженности, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в связи со следующим.
Статус индивидуального предпринимателя и статус физического лица неразрывен.
Положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество, права и обязанности физического лица и индивидуального предпринимателя. В связи, с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.
Данные разъяснения содержатся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".
17.11.2014 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца по делу N А57-8309/2013. Основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 года и дополнительное соглашение к данному договору от 01.08.2014 года, заключенные. между ООО "ТПК "Новый город-С" и ИП Юдаевым С.В. Согласно условиям данного договора ООО ТПК "Новый город-С" уступило ИП Юдаеву право требования задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 года по делу N А57-8309/2013.
Таким образом, ИП Юдаеву С.В. перешло право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу по делу N А57-8309/2013.
То обстоятельство, что ИП Юдаев С.В. временно прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а потом вновь зарегистрировался им, не лишает его прав требования по договору уступки и защиты своих нарушенных прав.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-23646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
