Решение от 01 апреля 2013 года №12АП-26/2013

    Дело № 12АП-26/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
 
 
г.Борисоглебск 01апреля 2013 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Саидова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 24 января 2013 года,
 
установил:
 
    Указанным постановлением производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судебный пристав по ОУПДС ФИО3 в жалобе на постановление указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание объяснения свидетелей, поскольку им разъяснялись права о обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, по тому основанию, что в судебном заседании Саидов не присутствовал, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу направил по почте ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседаниесудебный пристав по ОУПДС ФИО3 не явился. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП по СО направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 Жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении жалобы судебного пристава полагал необходимым отказать.
 
    Исследовав материалы административного дела, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым восстановить судебному приставу по ОУПДС ФИО3 пропущенный срок обжалования на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ явившийся для участия в судебном заседании ФИО1 в присутствии судебного пристава прошел через «рамку металлоискателя» на входе в здание суда и на требование судебного пристава предъявил свой паспорт.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, необходимо проверять, какие установленные в суде правила были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действующей на день инкриминируемого Г. деяния, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.
 
    Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.
 
    Согласно п. 3.1 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации посетители, находясь в помещении судов, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.
 
    Из материалов дела следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 неоднократно высказывал ФИО1 требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, на которое он отвечал отказом, однако, в результате предъявил судебному приставу паспорт. Это следует как из рапорта судебного пристава, так и из протокола и объяснений правонарушителя.
 
    При таких обстоятельствах в данном случае нельзя говорить о неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание объяснения свидетелей является несостоятельным, поскольку мировой судья обоснованно сослался на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, В материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетелям ФИО4 и ФИО5 предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.6, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также, чтобы они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП. При этом в своих объяснениях свидетели говорят об обстоятельствах происходивших в начальный момент возникшего конфликта. Их пояснений и возражений ФИО1 следует, что паспорт он предъявил после того, как сдал верхнюю одежду. Свидетели в этот момент не присутствовали и не могли подтвердить, либо опровергнуть пояснения ФИО1.
 
    Следовательно, показания свидетелей не могли быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1
 
    При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебномпостановлении, не являются достаточными для установления вины ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья ФИО2.