Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2604/2020, А12-34875/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А12-34875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акентьева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-34875/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акентьева Александра Александровича (ИНН 344311061991, ОГРН 307344303700028)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400131, г. Волгоград. пр. Ленина, д. 15), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122), Лиманского Александра Георгиевича (400048, г. Волгоград, ул. 2-ая Лесогорская, д. 20),
о сохранении постройки-здания комплекса по оказанию бытовых услуг, обязании заключить договор аренды на земельный участок,
при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Акентьева Александра Александровича представитель Логвинец Елена Михайловна по доверенности от 31.05.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Акентьев Александр Александрович (далее также - истец, ИП Акентьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее также - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранить постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1 и обязать заключить договор аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда, Лиманский Александр Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-34875/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акентьев А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Акентьева Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 г. между истцом и Бирюковым Т.А. был заключен договор купли-продажи здания комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1.
26.06.2019 г. истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Истец указывает, что факт того, что ИП Акентьев А.А. является собственником указанного здания, подтверждается выпиской из ЕГРН.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.07.2019 г. N 3022Р в предоставлении земельного участка ИП Акентьеву А.А. было отказано в виду того, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению с кадастровым N 34:34:030070:4163 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и привил.
Истец считает, что с указанными доводами, изложенными в названном распоряжении, нельзя согласиться ввиду того, что указанное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство и (или) ввод в эксплуатацию не выдавалось.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).
Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается истцом, возведение спорного объекта было осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, предусмотренной законодательством.
Кроме того, как правильно определено судом первой инстанции здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1 г. Волгограда, возведено законно, на основании разрешения, которое оформлено постановлением от 16.0.1993 г. N 773 о разрешении на установку временного торгового павильона фирме "Совинтерстрой" выданного Администрацией Дзержинского района Волгограда.
Торговый павильон фирмы "Совинтерстрой" устанавливался на земельном участке площадью 172,2 кв.м., который фирма "Совинтерстрой" получила в аренду на сновании договора на аренду земли от 19.03.1992 г. N 40.
Фирма "Совинтерстрой" указанное имущество заложило в банк АКБ "Волгоградфондбанк", который позже получил указанное имущество по акту-соглашению от 04.05.1995 г.
Впоследствии, АКБ "Волгоградфондбанк" указанное имущество ввел в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию павильона АКБ "Волгоградфондбанк" по ул. Землячки (территория рынка).
АКБ "Волгоградфондбанк" по договору купли-продажи от 22.10.1996 г. продал магазин, расположенный на пересечении улиц Землячки и Исторической в Дзержинском районе г. Волгограда, площадью 278 кв.м. Кокину Александру Львовичу.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2000 г. установлен факт владения Кокиным Александром Львовичем на праве собственности магазином площадью 232 кв.м, расположенным па пересечении улицы Землячки и проспекта Маршала Жукова Волгограда.
27.12.2000 г. Кокин Александр Львович зарегистрировал за собой право собственности на одноэтажное кирпичное строение торгового павильона с двумя пристройками площадь общая 232,0 кв.м. по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Землячки и проспекта Маршала Жукова, о чем в ЕГРП 27.12.2000 г. сделана запись регистрации N 34- 01/01-121/2000-163.
17.01.2002 г. постановлением N 43 Администрации Волгограда Кокину Александру Львовичу был предоставлен в аренду сроком на пять лет, земельный участок площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: Дзержинский район, на пересечении улиц им. Землячки и проспекта им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, под размещение торгового павильона с двумя пристройками, на котором уже находился павильон с двумя постройками.
19.06.2002 г. Администрация Волгограда и Кокин Александр Львович заключили договор аренды N 423 сроком на пять лет земельного участка площадью 856 кв.м., по адресу: Дзержинский район, на пересечении улиц им. Землячки и проспекта им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, под размещение торгового павильона с двумя пристройками.
24.11.2002 г. Кокин Александр Львович зарегистрировал за собой право аренды на земельный участок для размещения торгового павильона с двумя пристройками, площадью 856,0 кв.м. по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц им. Землячки и проспекта им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, о чем в ЕГРП 24.11.2002 г. сделана запись регистрации N 34-01/01 -1 91/2002-62.
Из справки от 24.05.2002 г. N 2384/АС, выданной Кокину Александру Львовичу видно, что спорному объекту был присвоен адрес: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1.
В последующем Кокиным Александром Львовичем была произведена реконструкция здания в виде возведения пристройки площадью 430 кв.м.
Истец также пояснил суду, что поскольку разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, Кокин Александр Львович обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, решением которого 24.12.2007 г. за Кокиным Александром Львовичем признано право собственности на самовольную постройку площадью 430 кв.м, являющеюся пристройкой к торговому павильону площадью 232 кв.м., право собственности на которое ранее за Кокиным Александром Львовичем было признано вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Волгограда.
27.12.2007 г. решением Дзержинского районного суда города Волгограда за Кокиным Александром Львовичем признано прав собственности на самовольную постройку общей площадью 430,4 кв.м., в виде пристройки к магазину "Самарский" по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проспект имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 120 строение 1.
08.10.2008 г. Кокин Александр Львович умер и 19.05.2009 г. нотариусом г. Волгограда его жене, Кокиной Алле Павловне, и сыну, Кокину Артему Александровичу, выданы свидетельства на доли в праве собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120. стр. 1.
13.09.2013 г. Кокин Артем Александрович зарегистрировал за собой право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение: торговое, площадь: общая 578,4 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:000572480, литер: А, А1, А2, этажность: 1, о чем 15.01.2010 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 34-34-01 /240/20U9-281.
13.09.2013 г. Кокина Алла Павловна зарегистрировала за собой право собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение: торговое, площадь: общая 578,4 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:000572480, литер: А, А1, А2, этажность: 1, о чем 15.01.2010 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 34- 34-01/240/2009-282.
23.05.2016 г. Кокин Артем Александрович и Кокина Алла Павловна, с одной стороны, как продавцы, и Бирюков Тимофей Александрович, с другой стороны, как покупатель заключили договор купли-продажи здания комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение: торговое, площадью 578,4 кв.м, инвентарный номер: 18:401:001:000572490, кадастровый номер: 34:34:030070:1037 литер A, Al, А2, этажность: 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1.
05.07.2016 г. Бирюков Тимофей Александрович зарегистрировал за собой право собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение: торговое, площадь: общая 578.4 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:000572490, литер: А, А1, А2, этажность: 1, о чем 06.07.2016 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 34-34/001-34/070/049/2016-267/3.
Однако решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г. по делу N 2-1523/2017 признано отсутствующим право собственности Бирюкова Т.А., на Бирюкова Т.А. возложена обязанность за его счет снести самовольную постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.06.2018 г. решение было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 23.11.2016 г.
В связи со снятием обеспечительных мер, между Бирюковым Тимофеем Александровичем и истцом был заключен договор купли-продажи спорного объекта.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24.10.2018 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.06.2018 г. по делу N 2-1523/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.12.2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 07.07.2017 г. по делу N 2-1523/2017 оставлено без изменения.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 10.09.2019 г. произведена замена стороны должника по исполнительному производству N 3819/19/34044-ИП с Бирюкова Тимофея Александровича на Акентьева Александра Александровича.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.12.2019 г. определение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 10.09.2019 г. по делу N 2-1523/2017 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 07.07.2017 г. по делу N 2-1523/2017 здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1 признано самовольной постройкой, на Акентьева Александра Александровича возложена обязанность за его счет снести самовольную постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1.
Рассматривая требования истца об обязан заключить с ним договор аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий на ему праве собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.
Суд первой инстанции указал, что требование об обязании заключить договор аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не подлежит удовлетворении, так как истец не представил доказательства, подтверждающие наличие права собственности на указанный объект.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им доказано право собственности на спорный объект.
Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на верном толковании норм права в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Согласно приведенным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.
Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на него за истцом.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Данный довод также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Как установлены судебными актами общей юрисдикции прежнему собственнику Кокину А.Л. по договору от 19.06.2002 года был передан в аренду земельный участок на 5 лет для размещения временного торгового павильона.
Однако позднее Кокин А.Л. самостоятельно произвел реконструкцию торгового павильона в период 1994-2005 годов, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства в отсутствии разрешительной документации, в связи с чем, данный объект правомерно признан судами самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
В пункте 24 названного выше совместного Постановления Пленума 10/22, указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто именно осуществил самовольное строительство, поскольку к новому собственнику (истцу) перешло право собственности на самовольные постройки и в случае отсутствия правоустанавливающих документов, истец должен был принять надлежащие меры по легализации спорных объектов.
Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, то что формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Отказы в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке апеллянтом обжалованы не были, документационных сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам истца, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял во внимание обстоятельства по делу N 2-1523/2017, не принимается судебной коллегией, поскольку данное суждение основано на неверном понимании норм процессуального права (часть 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апеллянт не учитывает, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.12.2007 г., в котором за Кокиным Александром Львовичем признано прав собственности на самовольную постройку, отменено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г. по делу N 2-1523/2017.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к обоснованному выводу об установлении факта самовольного строительства и возложении на Акентьева Александра Александровича судом общей юрисдикции обязанности снести здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения настоящего заявленного иска о сохранении постройки в реконструированном состоянии.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-34875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акентьева Александра Александровича (ИНН 344311061991, ОГРН 307344303700028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
