Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2595/2020, А06-7874/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А06-7874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкина Владимира Жоржевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-7874/2019
по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 3015086479, ОГРН 1093015001375)
к индивидуальному предпринимателю Ласкину Владимиру Жоржевичу (ИНН 301701098227, ОГРНИП 304301725100036)
о взыскании неустойки
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ласкину Владимиру Жоржевичу (далее - ИП Ласкин В.Ж., ответчик) о взыскании неустойки в размере 394 460, 91 руб. (за период просрочки с 30.03.2018 по 25.03.2019 по оплате очередных платежей за февраль - октябрь 2018 года).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Ласкина В.Ж. в пользу Агентства взыскана неустойка в размере 394 460, 91 руб.
С ИП Ласкина В.Ж. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 889 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ласкин В.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 21 113,61 руб.
ИП Ласкиным В.Ж. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании из-за COVID-19.
Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Судом отмечается, что необходимость обязательного личного участия Ласкина В.Ж. не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка апеллянта в заседание суда апелляционной инстанции.
Более того, Ласкин В.Ж. не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и (или) направить в суд дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе (в случае их наличия).
Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.03.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи государственного имущества Астраханской области с использованием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества N б/н (далее - договор купли-продажи). По договору купли-продажи Ответчик приобретал в собственность имущество, подробно перечисленное в исковом заявлении.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была осуществлена 26.07.2013, о чем имеются регистрационные записи, одновременно 26.07.2013 была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи покупатель обязан принять и уплатить стоимость объектов. Стоимость объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 517 300 руб. (п. 2.1. договора). Платежи осуществляются равными частями ежемесячнопо 32 978,97 руб. до 30 числа месяца следующего за отчетным. Оплата осуществляется в рассрочку сроком -7 лет смомента подписания договора (п. 2.2. договора).
Согласно условиям договора (п.2.2) обязательства по оплате объектов недвижимости наступили у ответчика после подписания договора, то есть после 28.06.2013, а именно первый платеж должен быть произведен им до 30.07.2013, последний до 30.06.2020.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик неоднократно нарушал обязательства, лежащие на нем по условиям договора купли-продажи в течение срока действия договора купли-продажи, не производил оплату в полном размере и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи за нарушением сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости объектов за каждый день просрочки внесения очередного платежа.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению выкупной цены в размере и в сроки предусмотренные договором купли-продажи, истцом в его адрес была направлена претензия от 25.10.2018 N М-14685/6 в отношении долга по очередным платежам в размере 98 936,91 руб. (за июль-сентябрь 2018), а также в отношении неустойки в размере 29 200,68 руб. за период просрочки с 30.07.2018 по 30.10.2018.
Ответчиком требования в отношении неустойки не исполнены до настоящего времени, в отношении требований о погашении долга по очередным платежам, в установленный претензией 10-тидневный срок, требования выполнены за пределами установленного срока для добровольного исполнения, а именно оплату за июль 2018 года произвел в феврале 2019 года (платежное поручение от 19.02.2019 N 98), за август 2018 года - в марте 2019 года (платежное поручение от 01.03.2019 N 33, от 13.03.2019 N 51), за сентябрь 2018 года - в марте 2019 года (платежное поручение от 26.03.2019 N 94).
В связи с продолжением нарушения Ответчиком сроков оплаты очередных платежей по договору, а также в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2019 N М-1-03131/6 об оплате неустойки в размере 394 460,91 руб. (за период просрочки с 30.03.2018 по 25.03.2019 по оплате очередных платежей за февраль - октябрь 2018 года).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму просроченного платежа судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи за нарушением сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости объектов за каждый день просрочки внесения очередного платежа.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость объектов составляет 2 517 300 руб.
Таким образом, истец правомерно, на основании условий заключенного договора, начислил неустойку на стоимость объектов, определенную договором в размере 2 517 300 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 6.2 договора в размере 394 460,91 руб.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, требования истца обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ИП Ласкина В.Ж., поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем произведена не была.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП Ласкина В.Ж., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-7874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ласкина Владимира Жоржевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
