Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №12АП-2572/2021, А57-31043/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А57-31043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Саратовоблжилстрой" Смаляной В.Е., действующей на основании доверенности от 25.11.2020 N 122, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Роенко Л.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 04 марта 2021 года по делу N А57-31043/2020 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Межрегионстрой" (413115, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 136, оф. 13, ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, ОГРН 1026403678806, ИНН 6455001697), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8, пом. 102, ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705), акционерное общество "Шэлдом" (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 4, ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098),
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - заявитель, общество, АО "Саратовоблжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, Министерство, административный орган) от 30.10.2020 N 99/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.
Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области предоставлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу АО "Саратовоблжилстрой" - без удовлетворения.
Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 17.08.2020 N 379/20-р (т.1 л.д.82-85) в период с 20.08.2020 по 15.09.2020 в отношении АО "Саратовоблжилстрой", осуществляющего работы на объекте капитального строительства "Областная инфекционная больница на 400 коек, по адресу: г. Саратов, Муниципальное образование "Город Саратов", Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8" (далее - объект строительства, объект), в соответствии с программой проведения проверок объекта капитального строительства (работы выше отм. 0.000) проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов, а также результатов выполнения работ при строительстве указанного объекта проектной документации, а также проверка выполнения требований статей 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Строительство объекта ведётся на основании разрешения от 27.05.2020 N 64-RU 64304000-24-2020, выданного администрацией муниципального образования "Город Саратов", сроком действия до 12.02.2020.
На проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-С" от 25.05.2020 N 64-2-1-2-0073-20.
Согласно разрешению на строительство проверяемый объект имеет следующие параметры: количество этажей - 5, этажность - 5-2, вместимость (чел.) - 400. Общая площадь здания 45968, 0 кв.м.
Подрядчиком при строительстве названного объекта является АО "Саратовоблжилстрой" на основании договора подряда от 29.04.2020 на выполнение работ на объекте капитального строительства, заключённого с фондом содействия в проектировании и строительстве инфекционной больницы в городе Саратове (далее - ФСПСИБ в г. Саратове) (заказчик) (т.1 л.д.76-81).
О предстоящей проверке АО "Саратовоблжилстрой" извещено надлежащим образом, что подтверждено отметкой представителя общества о получении копии распоряжения (т.1 л.д.85).
В ходе проведения проверки установлено, что АО "Саратовоблжилстрой" допущены следующие нарушения требований градостроительного законодательства и положений проектной документации:
- отсутствует ограждение строительной площадки с установленным информационным щитом (ПОС 6_6777 лист 35);
- строящийся объект не соответствует проектной документации, а именно: фундаменты - в проекте сваи и плита, по факту - плита; ограждающие конструкции - в КР керамический кирпич, в АР газобетонный блок шириной 300 мм и керамический кирпич, по факту - в основных корпусах силикатный кирпич; ширина лестничных междуэтажных площадок - в проекте 1600 мм, по факту - 1300 мм;
- отсутствует обследование технического состояния зданий (фундаментов, стен, плит перекрытий всех строящихся корпусов) для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации (застройщик не предоставил исполнительную документацию, акты на скрытые работы, паспорта на используемые материалы), что является нарушением ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, введённым в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст (далее - ГОСТ 31937-2011);
- в несущих наружных монолитных стенах выпиливают проёмы без проекта усиления (корпус 5, 1 этаж в осях Г/8-10);
- планировка стен и колонн монолитных этажей не соответствует представленной проектной документации (155-20 АР Лист 12, 25);
- кирпичная кладка первого корпуса выполнена в виде вертикальной штрабы без выпусков кладочной сетки, что является нарушением пункта 9.1.6 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), утверждённого Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012);
- в 4 корпусе кладка ведётся практически без перевязки швов на всю высоту 4-3 тычковых ряда (высота стены от пола до потолка 3, 600 м), армировка ведётся кладочной сеткой, предназначенной для перегородок, что является нарушением пункта 9.2.1 СП 70.13330.2012
- отсутствует ограждение опасных участков на этажах, лифтовых шахт, лестничных клеток, технологических отверстий (экспертиза от 07.08.2020 N 64-1-1-3-037265-2020, лист 157);
- крепление утеплителя фундамента выполняется тарельчатыми дюбелями ниже уровня грунта, что не предусматрено проектом и нарушает герметичность (155-20 АР Лист 6);
- заполнение оконных проёмов выполнено стеклопакетами без энергосберегающего покрытия, которое указано в проекте; на окнах не установлены приточные клапаны (экспертиза от 07.08.2020 N 64-1-1-3-037265-2020, лист 43);
- не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, запрошенная административным органом на основании пункта 1.13 Административного регламента министерства строительства и ЖКХ Саратовской области по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", утверждённого приказом Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 14.11.2016 N 394 (изм. 14.07.2020) (далее - Административный регламент).
Выявленные нарушения АО "Саратовоблжилстрой" градостроительного законодательства и положений проектной документации зафиксированы в акте проверки от 15.09.2020 N 379/20-р (т.1 л.д.66-72) и квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Также 15 сентября 2020 года обществу выдано предписание N 379/20-р об устранении нарушений (т.1 л.д.63-65).
15 сентября 2020 года должностным лицом Министерства составлен протокол N 06.03.13/74/2-20 об административном правонарушении в отношении АО "Саратовоблжилстрой" в отсутствие его представителя (т.1 л.д.60-62). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом путём направления уведомления на адрес электронной почты АО "Саратовоблжилстрой" (т.1 л.д.73-75).
30 октября 2020 года заместителем министра строительства и ЖКХ Саратовской области по государственному строительному надзору Бутылкиным М.А. вынесено постановление N 99/20 о назначении административного наказания, которым АО "Саратовоблжилстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.47-51).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа или замены штрафа на предупреждение отсутствуют.
Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют признаки вменённого ему правонарушения. Доказательства, подтверждающие какие-либо нарушения на строительной площадке на момент проведения проверки, не предоставлены. Общество полагает, что не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку им выполняются только определённые виды работ и заключены договоры с другими подрядными организациями. Также заявитель полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а кроме того, имеются основания для снижения размера штрафа.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективную сторону правонарушения составляют любые действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются ГрК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку выполняет только определённые виды работ. При этом обществом заключены договоры на выполнение подрядных работ с иными организациями.
Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик. При этом нормы ГрК РФ, нарушение которых инкриминируется, могут быть нарушены и подрядчиком, и заказчиком, и застройщиком.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Следовательно, подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство также является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил.
АО "Саратовоблжилстрой" является подрядчиком при строительстве объекта на основании договора подряда от 29.04.2020, заключённого с ФСПСИБ в г. Саратове (заказчик) (т.1 л.д.76-81).
Обязанности АО "Саратовоблжилстрой" как подрядчика регламентированы пунктами 4.1- 4.3 договора подряда от 29.04.2020.
Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утверждённым проектом (пункт 1.2 договора). При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться требованиями СНиПов, ГОСТов, требованиями иных нормативных актов, регламентирующих строительство (пункт 2.5 договора).
В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется обеспечить, в том числе производство работ, указанных в пункте 1.2 договора в соответствии с проектом и действующими СНиП, ГОСТ; обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности; согласовать с органами государственного контроля соблюдение соответствующих правил на строительной площадке и обеспечить их выполнение.
В связи с тем, что АО "Саратовоблжилстрой" является лицом, на которое возложены обязанности подрядчика по осуществлению строительства объекта, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении субъекта вменённого АО "Саратовоблжилстрой" правонарушения отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В соответствии с частью 10 статьи 15 Технического регламента проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
Согласно пункту 4.9 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются, в том числе:
- выполнение всех необходимых работ в соответствии с утверждённой проектной, рабочей документацией и заключённым договором с застройщиком (техническим заказчиком);
- обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за её пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.
В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1" общие требования места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.
На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.
Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1, 3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001).
Согласно пункту 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъёмников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.
При проведении проверки административным органом установлено, что на указанном объекте строительства отсутствует ограждение строительной площадки с установленным информационным щитом, ограждение опасных участков на этажах, лифтовых шахт, лестничных клеток, технологических отверстий.
Согласно пункту 9.1.6 СП 70.13330.2012 при вынужденных разрывах кладку необходимо выполнять в виде наклонной штрабы.
При проведении проверки административным органом установлено, что кирпичная кладка первого корпуса выполнена в виде вертикальной штрабы без выпусков кладочной сетки.
В силу пункта 9.2.1 СП 70.13330.2012 кладка из кирпича и камней правильной формы должна выполняться с перевязкой: для кладки из одинарного кирпича - 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов кладки; для кладки из полуторного кирпича - 1 тычковый ряд на 4 ложковых ряда кладки; для кладки из камней правильной формы - 1 тычковый ряд на 3 ложковых ряда кладки. Другие типы перевязок должны быть указаны в рабочих чертежах. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, поясах и т.д.).
При проведении проверки административным органом установлено, что в 4 корпусе кладка ведётся практически без перевязки швов на всю высоту 4-3 тычковых ряда (высота стены от пола до потолка 3, 600 м), армировка ведётся кладочной сеткой, предназначенной для перегородок.
Пунктом 1.13 Административного регламента определено, что при исполнении государственной функции министерством запрашивает исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения
Однако при проведении проверки административному органу исполнительная документация на выполненные работы, акты на скрытые работы, паспорта на используемые материалы, подтверждающие проведение обследования технического состояния зданий (фундаментов, стен, плит перекрытия всех строящихся корпусов) для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации не представлены.
Также министерством установлено, что строящийся объект не соответствует проектной документации, а именно: по проекту фундаменты должны выполняться с применением сваи и плиты, по факту - использована только плита; в ограждающих конструкциях должен быть применён в КР керамический кирпич, в АР газобетонный блок шириной 300 мм и керамический кирпич, по факту - в ограждающих конструкциях основных корпусов применён силикатный кирпич; ширина лестничных междуэтажных площадок по проекту установлена 1600 мм, по факту - составила 1300 мм; крепление утеплителя фундамента выполняется тарельчатыми дюбелями ниже уровня грунта, что не предусмотрено проектом и нарушает герметичность гидроизоляции фундаментов; заполнение оконных проёмов выполнено стеклопакетами без энергосберегающего покрытия, которое указано в проекте; на окнах не установлены приточные клапаны; в несущих наружных монолитных стенах выпиливаются проёмы без проекта; планировка стен и колонн монолитных этажей не соответствует представленной проектной документации.
Таким образом, факт нарушения АО "Саратовоблжилстрой" вышеприведённых норм и проектной документации, допущенных обществом как подрядчиком по договору 29.04.2020, подтверждён материалами проверки, в том числе, актом проверки от 15.09.2020 N 379-20-р, протоколом от 15.09.2020 N 06.03.13/74/2-20 об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вменённого обществу правонарушения доказана административным органом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства и положений проектной документации установлен судами обеих инстанций и подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.
Допущенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк его к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.
Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу N А57-31043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка