Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2568/2020, А06-7733/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А06-7733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Светланы Эдуардовны,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-7733/2019
по иску государственного предприятия Астраханской области "Издательско-полиграфический комплекс "ВОЛГА", г. Астрахань, (ОГРН 1023000820534, ИНН 3015002775)
к индивидуальному предпринимателю Марченко Светлане Эдуардовне, село Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРНИП 317302500025650, ИНН 301706877033)
о взыскании 355922 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Астраханской области "Издательско-полиграфический комплекс "ВОЛГА" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марченко Светлане Эдуардовне (далее - ответчик) о взыскании - задолженности по договору N 33 от 01.01.2019 в размере 162463,63 руб., пени по договору N 296/1 от 23.08.2017 в размере 47705,22 руб., пени по договору N 33 от 01.01.2019 в размере 31050,88 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года с индивидуального предпринимателя Марченко Светланы Эдуардовны в пользу Государственного предприятия Астраханской области "Издательско-полиграфический комплекс "ВОЛГА" взыскана задолженность в размере 162463,63, пени в сумме 78756,10 руб., судебные расходы в сумме 7824 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Государственному предприятию Астраханской области "Издательско-полиграфический комплекс "ВОЛГА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Марченко Светлана Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель не отрицает факт не выполнения обязательств по оплате, но с учетом специфики возникших отношений оплата производилась по факту реализации газетного издания, сумма взысканной неустойки чрезмерна и подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между государственным предприятием Астраханской области "Издательско-полиграфический комплекс "ВОЛГА" и индивидуальным предпринимателем Марченко Светланой Эдуардовной были заключены договоры по печатанию газеты "Приволжская газета" N 296/1 от 23.08.2017 и N 33 от 01.01.2019.
Государственное предприятие Астраханской области "Издательско-полиграфический комплекс "ВОЛГА" согласно договорам N 296/1 от 23.08.2017 и N 33 от 01.01.2019 свои обязательства по печатанию газеты "Приволжская газета" выполняло в полном объеме, также в стоимость полиграфических работ согласно п.3 "Условия обеспечения заказов материалами" входила стоимость газетной бумаги. Претензий со стороны представителей ответчика по срокам и качеству оказанных услуг не поступало.
По договору N 296/1 от 23.08.17 неисполненные обязательства по оплате услуг со стороны ИП Марченко С. Э. составляют 115227,62 руб. Обязательства по оплате ответчиком нарушались систематически.
По договору N 33 от 01.01.2019 неисполненные обязательства по оплате услуг со стороны ИП Марченко С. Э. составляют 162463,63 руб. Обязательства по оплате ответчиком систематически нарушались, оплата не производилась в полном объёме.
Учитывая то обстоятельство, что печать газеты "Приволжская газета" производилась на газетной бумаге, закупаемой ГП АО "ИПК "ВОЛГА", и отвлечение денежных средств таким способом постоянно составляло около 300 тысяч рублей, что негативно отражалось на экономических показателях предприятия, руководством ГП АО "ИПК "ВОЛГА" было принято решение о приостановке печати газеты с 26.06.2019 в соответствии с условиями действующего договора (письмо исх. N 357 от 26.06.2019). После чего со стороны ИП Марченко С. Э. было представлено гарантийное письмо об оплате задолженности до 08.07.2019 (письмо исх. N 21 от 27.06.2019 г.) Гарантийные обязательства не исполнены.
Оплата не производилась.
Постоянная претензионная работа с ИП Марченко С.Э. не приносила должных результатов, что подтверждается претензиями N 139 от 22.03.2018, N 188 от 23.04.2018, N 192 от 25.04.2018, N 193 от 26.04.2018, N 228 от 17.05.2018, N 258 от 09.06.2018, N 316 от 16.07.2018, N 447 от 01.10.2018, N 474 от 05.10.2018, N 477 от 08.10.2018, направленными в адрес ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора N 33 от 01.01.2019 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по печатанию газеты "Приволжская газета".
Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 162463,63 руб.
Ответчик в своих письмах гарантировал оплату, однако задолженность не оплатил.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 162463,63 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N 296/1 от 23.08.2017 за период с 01.01.2019 по 26.07.2019 в размере 47705,22 руб., по договору N 33 от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 26.07.2019 в размере 31050,88 руб.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5. договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы указанной в счете суммы за каждый день задержки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.
В пункте 72 Постановление N 7 указано, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия не вправе рассматривать данное ходатайство.
Довод общества о том, что с учетом специфики возникших отношений оплата производилась по факту реализации газетного издания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гражданское законодательство не предполагает каких-либо исключений для участников гражданских правоотношений и устная договоренность не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически предоставленную ему услугу в соответствии с условиями договора и требований гражданского законодательства.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-7733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
