Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2566/2021, А12-24340/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А12-24340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис", юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес - г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года по делу N А12-24340/2020
по иску акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис", юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес - г. Волгоград,
о взыскании 25992 руб.,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградгоргаз" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании 25992 руб. задолженности по оплате аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года по делу N А12-24340/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25992 руб. задолженности по оплате аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у истца и ответчика отсутствуют договорные правоотношения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" и общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" заключили договор на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, и аварийно-диспетчерское обеспечение от 1 апреля 2020 года N 50/2020-ВДГО, поэтому обязанность по устранению аварийных ситуаций в июне 2020 года была возложена не на истца, а на общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис", удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взиманию платы за аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку в первый раз стоимость аварийного обслуживания была включена в тариф на транспортировку газа, во второй раз будет осуществлено взыскание по решению суда по настоящему делу.
Акционерное общество "Волгоградгоргаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии соглашения от 1 марта 2021 года N 1 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" (заказчик), при чем подпись генерального директора заказчика отсутствует.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит апеллянта в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).
Повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).
Кроме того, вышеназванное соглашение подписано исполнителем 1 марта 2021 года, т. е. уже после принятия оспариваемого судебного акта, поэтому арбитражный суд первой инстанции не исследовал данный документ и не мог дать ему правовую оценку при принятии судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апеллянту копию соглашения от 1 марта 2021 года N 1 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Волгоградская, д. 1/3, 11, пр. Ленина, д. 149, ул. Еременко, д. 29, ул. Советская, д. 26, ул. Терешковой, д. 7, 38/1, пр. Металлургов, д. 20, ул. Дзержинского, д. 42, ул. Аджарская, д. 49, пр. Жукова, д. 123, пр. Ленина, д. 16, что не оспаривается ответчиком.
Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу норм статьи 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, содержание общедомового имущества входит в обязанность ответчика, как управляющей организации.
Акционерное общество "Волгоградгоргаз" является специализированной организацией, у которой имеется аварийно-диспетчерская служба для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.
Истец указывает, что в июне 2020 года аварийно-диспетчерская служба получила от жильцов вышеперечисленных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, заявки о ликвидации аварийных ситуаций на газораспределительных сетях, относящихся к общему имуществу данных жилых домов.
Бригада аварийно-диспетчерской службы акционерного общества "Волгоградгоргаз" на основании поступивших заявок выехала и выполнила комплекс работ по локализации и ликвидации аварии, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по аварийным заявкам: от 3 июня 2020 года N 3420, от 8 июня 2020 года N 3494, от 16 июня 2020 года N 3662, от 18 июня 2020 года N 3696, от 25 июня 2020 года N 3822, от 25 июня 2020 года N 3823, от 26 июня 2020 года NN 3844, 3655, от 27 июня 2020 года N 3867, от 29 июня 2020 года NN 3906, 3908, от 30 июня 2020 года NN 3929, 3937, 3963, подписанными, в том числе, заявителями - жильцами многоквартирных домов, чьи заявки исполнялись истцом.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку услуги оказывались истцом на объектах жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, то на основании статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является фактическим потребителем услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года N 14АП-871/2020 по делу N А05-12963/2019.
Истец фактически оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления на общую сумму 25992 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками собственников жилых помещений и актами оказания услуг, перечисленными выше.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 года N Ф07-2295/2015 по делу N А05-10015/2014, отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг, фактически оказанных истцом.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, не представлены указанные доказательства и апеллянтом, т. е. данный довод последнего ничем не подтвержден.
Таким образом, у истца и ответчика сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 октября 2013 года N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Поскольку истец и ответчик не оспаривают расторжение ранее заключенного договора по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления от 1 января 2019 года N 257/1/19-ВДГО с 1 апреля 2020 года соглашением от 17 марта 2020 года, то возникшие правоотношения истца и ответчика могут также регулироваться нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Понятие гражданско-правового соглашения шире понятия договора: договором признается двух-, многосторонняя сделка, направленная на возникновение договорного правоотношения, т. е. гражданско-правовое соглашение об установлении регулятивной обязательственной связи.
Положения пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу закона, договор является видом сделки (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому справедливо утверждение, что понятие сделки шире понятия договора: любой договор есть сделка. Конечно, наиболее широкое распространение имеют двусторонние договоры. Как это следует из закона, двусторонним договором можно назвать договор, для заключения которого необходимо и достаточно соглашения только двух сторон.
В то же время нормы части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что для совершения односторонней сделки в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Признание договора строительного подряда (в данном случае возмездного оказания услуг) недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.
Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.
Как указано в пункте 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):
а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;
б) аварийно-диспетчерское обеспечение;
в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;
г) замена оборудования.
Пункт 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, предусматривает, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, специализированная организация начинает работу после оформления и регистрации ремонтной заявки, но не позднее чем через один день. Утечки газа и иные неисправности, которые могут повлечь за собой аварию либо создают угрозу безопасности граждан, должны устраняться незамедлительно, в аварийном порядке.
Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
На основании пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Как указано в пункте 9.3 ГОСТа Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2012 года N 251-ст, при поступлении в аварийно-диспетчерскую службу аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле аварийно-диспетчерской службы, оборудованном радиостанцией, сиреной, проблесковым маячком и укомплектованном инструментом, материалами, приборами контроля, оснасткой и приспособлениями. Руководитель аварийной бригады должен иметь исполнительную документацию аварийного объекта и планшет (схему трассы подземного газопровода в районе аварии с привязкой к постоянным ориентирам и местами расположения колодцев подземных инженерных коммуникаций, а также подвалов зданий на расстоянии до 50 м в обе стороны от газопровода). При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин. после поступления информации.
На основании пункта 9.5 вышеназванного ГОСТа аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 час. после получения оперативной информации (аварийной заявки). По прибытии аварийной бригады на место аварии руководитель бригады должен сообщить время прибытия диспетчеру аварийно-диспетчерской службы.
Пунктом 9.8 ГОСТа предусмотрено, что результаты работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления должны оформляться актом по форме, приведенной в приложении Ц.
Истец, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, но ответчик не произвел их оплату в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Апеллянт ссылается на заключение им и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" договора на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, и аварийно-диспетчерское обеспечение от 1 апреля 2020 года N 50/2020-ВДГО, поэтому полагает, что обязанность по устранению аварийных ситуаций в июне 2020 года была возложена не на истца, а на общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис".
Вместе с тем, истец, получив заявки о наличии аварийных ситуаций, в силу вышеизложенных норм права обязан был выехать в течение 5 минут, прибыть к месту аварии и приступить к устранению аварийных ситуаций в течение одного часа с момента поступления заявок.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет значение сам факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления, а не наличие договорных отношений у истца и ответчика, поскольку в данном случае такая услуга является обязательной для истца, как исполнителя.
Акционерное общество "Волгоградгоргаз" на основании аварийных заявок, поступивших от жильцов многоквартирных домов, осуществило аварийно-диспетчерское обслуживание на участках газопроводов, входящих в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которых несет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", поэтому обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, как на управляющей организации, которая обязана проинформировать население, к кому обращаться в подобных аварийных ситуациях, и с кем заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования. Недостаточная информированность населения со стороны управляющей организации является виной ответчика, поскольку в обязанность управляющей компании входит оповещение собственников жилых и нежилых помещений о мерах по предотвращению газовых утечек в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вышеперечисленные акты выполненных работ (т. 1, л. д. 32-42) были направлены ответчику для приемки и оплаты, мотивированные возражения на них не представлены, как и не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 25992 руб. подтверждается вышеназванными актами, подписанными жильцами вышеуказанных многоквартирных домов, согласно которым услуги приняты без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.
Истец фактически оказывал услуги в интересах ответчика, предотвращая создание чрезвычайной ситуации в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах. Оказание данных услуг являлось необходимым для безопасной и бесперебойной поставки газа потребителям, поскольку невыполнение работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации могло привести к причинению ущерба ответчику и третьим лицам.
Согласно пункту 38 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Подпунктом "к" пункта 39 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 269-э/8.
Согласно пункту 40 названных Правил и Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 октября 2013 года N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не подлежит государственному регулированию.
Таким образом, цена за оказанные истцом услуги не является регулируемой ценой (тарифом). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 года N Ф09-4833/19 по делу N А60-54101/2018, от 13 марта 2020 года N Ф09-10156/19 по делу N А60-61350/2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 309-ЭС19-26694 по делу N А60-54101/2018, от 5 октября 2020 года N 309-ЭС20-9826 по делу N А60-61350/2018. Таким образом, размер платы может быть определен в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования не включена в тариф, что предоставляет возможность взимать плату за данную услугу, обратное не доказано. Апеллянт не доказал иной размер платы.
Истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 20019 года N 17АП-12576/2019-ГК по делу N А60-61350/2018).
Следовательно, если плата за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования не включена в тариф на поставку газа, то иск о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению на основании ранее заключенных договоров, или стоимость фактически оказанных услуг может быть взыскана, как неосновательное обогащение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 года N Ф07-4236/2015 по делу N А05-10861/2014).
Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В случае если сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).
Исковые требования о признании недействительным договора, по которому обязательства исполнены, не подлежат удовлетворению (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 года N Ф08-976/2018 по делу N А53-29133/2015).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Причем, ответчик не оспаривает судебное решение, признавая законность и обоснованность принятого судебного акта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис", оспаривая судебное решение, не представило доказательства того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказаны не истцом, а апеллянтом на основании договора на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, и аварийно-диспетчерское обеспечение от 1 апреля 2020 года N 50/2020-ВДГО, и не в тех объемах, которые указаны истцом в актах выполненных работ. Принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях третьего лица, т. к. в предмет настоящего иска не входит правовая оценка обязательственных отношений ответчика и апеллянта, основанных на договоре на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, и аварийно-диспетчерское обеспечение от 1 апреля 2020 года N 50/2020-ВДГО.
Наличие договорных отношений по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования с другой организацией при доказанности факта оказания услуг именно истцом не имеет правового значения.
Законность и обоснованность исковых требований и правомерность их удовлетворения арбитражным судом первой инстанции подтверждается материалами судебной практики по аналогичным спорам с участием акционерного общества "Волгоградгоргаз" в качестве истца, оказавшего услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу N А12-39486/2015, от 31 июля 2018 года по делу N А12-11020/2018, от 23 ноября 2020 года по делу N А12-18623/2020).
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года по делу N А12-24340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
