Решение от 20 февраля 2014 года №12ап-256/2014

    Дело № 12ап-256/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 20 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области Дубининой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» Колобова Д. В.,
 
    с участием представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Азаматова Р.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» Колобова Д.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Дубининой Н.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Колобова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
 
    В судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Азаматов Р.Р. на доводах жалобы настаивал.
 
    Руководителя ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» Колобов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Рожковой Е.А. в отношении руководителя ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» Колобова Д.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» нарушило установленный порядок предоставления сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2011 год..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
 
    По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №116 Волгоградской области пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» Колобова Д.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оспаривая названное постановление должностное лицо Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области указывает, что на дату рассмотрения дела мировым судьей срока давности привлечения Колобова Д.В. к административной ответственности не истек.
 
    Действительно, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
 
    Однако, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» вменяется в вину не предоставление информации в срок до 31 января 2012 года, соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 31 января 2013 года.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009г. N 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
 
    Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
 
    Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
 
    Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
 
    Таким образом, поскольку на момент обращения с рассматриваемой жалобой на постановление мирового судьи срок давности привлечения руководителя ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» Колобова Д.В. к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения названного юридического лица и пересмотра дела не имеется.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... без изменения, а жалобы заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Дубининой Н.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ЗАО «ИКФ-СЕРВИС» Колобова Д. В. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области Дубининой Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья А.В. Олейников