Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 12АП-2554/2020, А12-47231/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А12-47231/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-47231/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Лазареву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазарева Евгения Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Лазарева Евгения Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-47231/2019 отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего Лазарева Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Прокуратура Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по делу N А12-46559/2017 общество с ограниченной ответственностью "ГК "Авега" (далее - ООО "ГК "Авега") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 01.02.2019 по делу N А12-46559/2017 конкурсным управляющим ООО "ГК "Авега" утвержден Лазарев Евгений Владимирович.
Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Лазаревым Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК Авега" положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По факту правонарушения Управлением Росреестра по Волгоградской области 18.12.2019 в отношении Лазарева Е.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что после проведения 11.03.2019 собрания кредиторов ООО "ГК Авега" следующее собрание в установленный Законом о банкротстве срок не назначено, что подтверждается скриншотом карточки ООО "ГК Авега", опубликованной на сайте ЕФРСБ.
В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В уведомлении о начале торгов, опубликованном конкурсным управляющим Лазарев Е.В. на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4077158 от 20.08.2019), указано, что победитель торгов оплачивает цену путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Вместе с тем, Лазаревым Е.В. в Управление не представлено доказательств того, что указанный счет является специальным.
В силу п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.
В сообщении N 4077158 от 20.08.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ, Лазарев Е.В. проинформировал о результатах первых торгов и принятии решение о признании торгов несостоявшимися.
19.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ГК Авега" Лазаревым Е.В. подписаны протоколы по результатам проведения торгов по вышеуказанным лотам.
В связи с чем, в срок не позднее 21.08.2019 конкурсный управляющий Лазарев Е.В. обязан был принять решение о проведении повторных торгов.
Вместе с тем, в установленный Законом о банкротстве срок указанная обязанность конкурсным управляющим ООО "ГК Авега" Лазаревым Е.В. не исполнена, что свидетельствует о нарушении п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Лазарева Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему Лазареву Е.В. устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим Лазаревым Е.В. нарушения, суд учел, что собрание кредиторов конкурсным управляющим Лазаревым Е.В. проведено через месяц, после установленного законом срока, при этом права кредиторов нарушены не были, жалобы не поступили, указанное нарушение не привело к затягиванию конкурсного производства, поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим осуществляются действия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Конкурсным управляющим закрыты все счета должника кроме основного счета, при этом сообщение в ЕФРСБ содержало необходимую информацию о проведении торгов. В настоящее время конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже транспортных средств, находящихся в залоге банка, залоговому кредитору направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией, данной судом первой инстанции совершенному арбитражным управляющим правонарушению. Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Лазарева Е.В. административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Лазаревым Е.В., поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-47231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Ю. Шараев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
