Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №12АП-255/2018, А57-21228/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А57-21228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" Соина Дениса Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 28 марта 2019 года по делу N А57-21228/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" Соина Дениса Викторовича об утверждении порядка реализации не обеспеченного залогом имущества должника,
в рамках дела N А57-21228/2016, возбужденного по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) о признании Непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 53; ОГРН 1026403061068; ИНН 6453033414), несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, представителя Хаджимурадова Алаша Шариповича Федосова Семена Сергеевича, действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года Непубличное акционерное общество "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее НПАО "СДСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич, член Союза СРО АУ "Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НПАО "СДСК", конкурсным управляющим НПАО "СДСК" утвержден Соин Д.В., член Союза СРО АУ "Северо-Запада" (номер в реестре арбитражных управляющих 14903, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я 84).
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий НПАО "СДСК" Соин Д.В. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации не обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НПАО "СДСК".
Хаджимурадов Алаш Шарипович (далее - Хаджимурадов А.Ш.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего НПАО "СДСК" Соина Д.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного лица - Хаджимурадова А.Ш.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу N А57-21228/2016 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего НПАО "СДСК" Соина Д.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Администрацию муниципального образования "Город Саратов" отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего НПАО "СДСК" Соина Д.В. об утверждении порядка реализации не обеспеченного залогом имущества должника, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий НПАО "СДСК" Соин Д.В. обратился с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В обоснование заявления конкурсный управляющий НПАО "СДСК" Соин Д.В. ссылается на то, что 05 декабря 2019 года Соиным Д.В. получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок (кад. номер 64:48:040819:188, площадь 2297 кв.м), согласно которой в пределах участка с кадастровым номером 64:48:040819:188 не зарегистрировано других объектов недвижимости.
Следовательно, конкурсный управляющий НПАО "СДСК" Соин Д.В. полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке площадью 2 297 кв. м., (кадастровый номер 64:48:040819:188), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д.53 находится нежилое здание-склад, общей площадью 778,1 кв.м, собственником которого является Хаджимурадов А.Ш.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим НПАО "СДСК" Соиным Д.В. в обоснование настоящего заявления ссылки, являются новыми общедоступными доказательствами, которые существовали на момент принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года и конкурсный управляющий НПАО "СДСК" Соин Д.В. мог заявить их в суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначально апелляционной жалобы, а затем и заявления, рассмотренного по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на нежилое здание-склад, назначение: нежилое, этажность: цокольный, антресоль, общей площадью 778,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:188 зарегистрировано за его собственником, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2015 года. Право собственности Хаджимурадова А.Ш. на нежилое здание-склад, общей площадью 778,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:188 на момент рассмотрения спора в апелляционному суде никем не было оспорено.
Таким образом, вопрос правильности оценки судами доказательств, имеющихся в деле, как полагает апелляционный суд, не может являться предметом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при том, что конкурсный управляющий НПАО "СДСК" Соин Д.В., будучи участвующим в деле лицом, имел процессуальные возможности для представления соответствующих позиций и представления общедоступных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего НПАО "СДСК" Соина Д.В. приведенные в заявлении о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на инициировании повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
Оценив представленное в материалы дела заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего НПАО "СДСК" Соина Д.В. и, как следствие, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлением конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" Соина Дениса Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 28 марта 2019 года по делу N А57-21228/2016 отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка