Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2543/2020, А12-29120/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А12-29120/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпина Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-29120/2018
по ходатайству Ляпина Александра Александровича об отмене обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Капиталл" (ИНН 3426014336, ОГРН 1113458001315, Волгоградская область, Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, д. 2, каб. 1),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" (далее - ООО "Эко-Капиталл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года ООО "Эко-Капиталл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года конкурным управляющим ООО "Эко-Капиталл" утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что данное требование заявлено в связи обращением конкурсного управляющего в суд заявления о привлечении вышеперечисленных физических лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде: - запрета Ляпину Александру Александровичу (далее - Ляпин А.А.) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:
- легковой автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, ГосРег знак О087СУ48, VIN/ ИМО XW7BZYHK60S101690, 2018 года выпуска.
- запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ляпину А.А.:
- легковой автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, ГосРег знак О087СУ48, VIN/ ИМО XW7BZYHK60S101690, 2018 года выпуска.
- наложения ареста на расчетные счета Ляпина А.А. (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований, заявленных конкурсным управляющим, в размере 416 510 406,60 рублей.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ляпин А.А. с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Ляпина А.А. в части наложения ареста на расчетные счета Ляпина А.А. в отношении:
- денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, на Ляпина Александра Александровича,
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N AN -18/45540 от 10 июля 2018 года с АО "Тойота Банк",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитным договорам N F0POD520S18051501898 от 17.05.2018 и N PILPAOUOB51812211016 от 21 декабря 2018 года с АО "Альфа-Банк". В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Ляпин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде ареста остальных денежных средств на счетах должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, наложение ареста на все денежные средства нарушает принцип уважения чести и достоинства гражданина
Конкурсный управляющий ООО "Эко-Капиталл" Семерников Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определение, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 марта, 10 апреля, 08 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Представителем ФНС России заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.
По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
ФНС России, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ею представлены. При этом ФНС России было не лишено возможности представить письменную позицию по существу доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер УФНС России по Волгоградской области ссылается на то, что данное требование заявлено в связи с обращением конкурсного управляющего ООО "Эко-Капиталл" Семерникова Д.В. в суд заявления о привлечении Ляпина А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве..
Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим ООО "Эко-Капиталл" Семерниковым Д.В. требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ляпина А.А. об отмене ранее принятых обеспечительных мер, частично удовлетворил ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Ляпина А.А. в части наложения ареста на расчетные счета Ляпина А.А. в отношении:
- денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, на Ляпина Александра Александровича,
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N AN -18/45540 от 10.07.2018 с АО "Тойота Банк",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитным договорам N F0POD520S18051501898 от 17.05.2018 и N PILPAOUOB51812211016 от 21.12.2018 с АО "Альфа-Банк".
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отменил обеспечительные меры в виде ареста остальных денежных средств на счетах должника.
При этом податель апелляционной жалобы указал, что автомобиль ТОЙОТА CAMRY и так находится под арестом и имеется запрет совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении легкового автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что нахождение имущества - легкового автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, ГосРег знак О087СУ48, VIN/ ИМО XW7BZYHK60S101690, 2018 года выпуска, принадлежащего Ляпину А.А., в залоге не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств принятия АО "Тойота Банк" каких-либо мер по взысканию с Ляпина А.А. задолженности в судебном порядке, равно как и документально не подтверждено урегулирование между сторонами вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном в соответствие со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Ляпин А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что наложение ареста на все денежные средства нарушает принцип уважения чести и достоинства гражданина.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум для гражданина, а также денежные средства, составляющие величину ежемесячного обязательного платежа по кредитным договорам от 10 июля 2018 года N AN-18/48840, N F0POD520S18051501898 от 17 мая 2018 года и N PILPAOUOB51812211016 от 21 декабря 2018 года.
Из материалов дела следует, что у Ляпина А.А. несовершеннолетних детей не имеется. Доказательств того, что на иждивении Ляпина А.А. находятся иные лица, также в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства лишает Ляпина А.А. возможности уплаты налогов.
Налоговые платежи подлежат оплате в установленный законом период и, если соответствующий период наступил, то Ляпин А.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в части денежных средств необходимых для уплаты налоговых и иных обязательных платежей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не создают для Ляпина А.А. препятствий в пользовании имуществом и фактически не ограничивают ответчика в нормальном существовании в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.
Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны Ляпина А.А. в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности принятых судом обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ляпина Александра Александровича следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-29120/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
