Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-253/2021, А12-42345/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А12-42345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена-09 марта 2021 года.??
Полный текст постановления изготовлен-10 марта 2021 года.??
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:??
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,??
судей? В. Б. Шалкина, Т. Н. Телегиной,??
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания
С.В. Обуховой,?
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-42345/2019,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство-Волга", г. Волгоград, (ОГРН 1093459004638, ИНН 3442105809),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг", г. Волгоград (ОГРН 1163443076060, ИНН 3459070671),
о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 87517 рублей,
УСТАНОВИЛ:??
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство-Волга" (далее - истец, ООО "Агентство-Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (далее - ООО "Сигма-Юг") о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 87 517 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-42345/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "Агентство-Волга" взыскана сумма ущерба в размере 87 517 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход федерального бюджета с ООО "Концессии водоснабжения" взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.??
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу решения был положен односторонний акт обследования от 11.04.2019 г., который не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что был составлен без вызова ООО "Концессии водоснабжения".
Также заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, что препятствует выяснению действительной причины затопления и определению лица, ответственного за возмещение ущерба.
Суд не учел доводы ответчика о том, что в случае нормальной работы внутридомовой канализационной системы, в том числе канализационного лотка, сточная жидкость не проникла бы в помещение истца, а вышла бы через горловину колодца на улице, и не нашел оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке с ООО "Сигма-Юг", что свидетельствует об отсутствии объективности при вынесении решения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Агентство-Волга" и ООО "Сигма-Юг" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность-принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.??
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.??
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.??
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между гражданином Шачиным С.А. (Арендодатель) и ООО "Агентство-Волга" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, д. 12. Срок аренды согласно пункту 4.1 договора с 09.01.2019 по 30.12.2019.
Указанное помещение передано Арендодателем Арендатору 09.01.2019 по Акту приема-передачи встроенного нежилого помещения.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, д. 12 является ООО "Сигма-Юг".
10.04.2019 произошло затопление арендуемого истцом помещения, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения.
В этот же день истец по факту затопления обратился в управляющую компанию.
10.04.2019 управляющей компанией передана заявка в ООО "Концессии водоснабжения" о засоре наружного канализационного трубопровода, что подтверждается выпиской из журнала исходящих телефонограмм ООО "Сигма-Юг".
При обследовании нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома N 12 по пр. Металлургов, арендуемого истцом, сотрудниками ООО "Сигма-Юг" было установлено что сантехнические приборы, установленные в нежилом помещении, а также трубопровод, относящийся к общедомовому имуществу, на момент обследования находились в удовлетворительном состоянии и причиной затопления не являлись.
Согласно акту совместного обследования жилого (нежилого) помещения от 11.04.2019 комиссией в составе представителей ООО "Сигма-Юг" и представителя ООО "Агентство-Волга" затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже МКД N 12 по пр. Металлургов, произошло 10.04.2019 в результате засора наружного канализационного трубопровода, находящегося на обслуживании ООО "Концессии водоснабжения". Также указанным актом установлены повреждения, причиненные нежилому помещению в результате затопления.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту Сааковой Т.В.
В соответствии с заключением специалиста от 20.09.2019 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, д. 12, составляет 87 517 руб.
Стоимость оценки составила 12 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением.
Арендатор по договору аренды за плату получает офис во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ) и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.
Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 1.1.28 Правил N 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
Согласно пп. "г" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Определение границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности установлено п. 2 Правил N 644:
- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;
- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировке холодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.
В ходе судебного разбирательства на основании, в том числе пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств, установлено, что сточные воды поступали в помещение, арендуемое истцом из-под пола; сам засор имел место в канализационном колодце дворовой канализационной сети.
С целью установления причины затопления нежилого помещения по ходатайству ООО "Агентство-Волга", ООО "Концессии водоснабжения" суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Истина", эксперту Сапега Ирине Борисовне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д.12, произошедшего 10.04.2019, принадлежащего на праве собственности ООО "Агентство-Волга"?
- установить техническое состояние канализационного выпуска, выходящего из спорного нежилого помещения; определить могло ли неудовлетворительное состояние канализационного выпуска и гидроизоляции фундамента здания и пола нежилого помещения стать причиной произошедшего затопления?
- установить механизм затопления указанного нежилого помещения, учитывая, что сточная жидкость поступала через пол нежилого помещения?
- определить техническое состояние канализационных сетей, находящихся в непосредственной близости со спорным помещением?
- установить имеется ли соединение канализационного выпуска из помещения, принадлежащего ООО "Агентство-Волга", с общедомовой системой канализации?
Согласно заключению эксперта N 29/10 от 29.10.2020 причиной затопления является засор наружного канализационного трубопровода с последующим затоплением нежилого помещения ООО "Агентство-Волга" через пол данного помещения.
Экспертом описан механизм затопления: при образовании засора наружного канализационного трубопровода в канализационной сети МКД происходит переполнение диаметра наружной канализационной трубы сточными водами с образованием уровня стояния влаги с ее последующим накоплением.
При образовании избыточного давления в системе канализации и при отсутствии надлежащего стока вода (наличие засора) уровень воды будет повышаться с наполнением резервуара в виде труб до мест негерметичного соединения, где произойдет протекание влаги изнутри наружу.
Так как нежилое помещение ООО "Агентство-Волга" расположено в подвальной части МКД и перепад между верхней границей колодца и полом помещения составляет 1, 5-1,6 м, то при наличии повышения уровня стоков в канализационной сети в первую очередь жидкость поступила через лоток в лежак, расположенный под полом, и далее вследствие его не герметичности в помещение с образованием уровня стояния влаги.
Ответы на остальные вопросы экспертом не даны с обоснованием причин.
Оценив, представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Концессии водоснабжения", поскольку затопление произошло вследствие засора колодца во дворе дома N 12 по пр. Металлургов в г. Волгограде. После прочистки сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" канализационного колодца, расположенного возле памятника Паникахе М.А., засор был устранен, вода из колодца, расположенного во дворе дома N 12 по пр. Металлургов напротив помещения истца, ушла.
Доказательств того, что ООО "Концессии водоснабжения" принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что засор был вызван неправомерными действиями ООО "Сигма-Юг" или иных лиц (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств наличия иной причины возникновения ущерба, отсутствия вины ООО "Концессии водоснабжения" и наличия вины иных лиц, ответственных за аварию на канализационных сетях, которые находятся в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Концессии водоснабжения", в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для освобождения ООО "Сигма-Юг" от возмещения ущерба в солидарном порядке, являются необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, что препятствует выяснению действительной причины затопления и определению лица, ответственного за возмещение ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Агентство-Волга".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения был положен односторонний акт обследования от 11.04.2019 г., который не может служить надлежащим доказательством по делу, так как был составлен без вызова ООО "Концессии водоснабжения" основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права.
В силу п. 2, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Поскольку нежилое помещение, арендуемое истцом является встроенным помещением, т.е. составной частью многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "Сигма-Юг", акт обследования нежилого помещения 11 апреля 2019 года составлен надлежащим лицом и вопреки утверждениям ответчика, не является односторонним.
Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-42345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи Т.Н. Телегина
В. Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
