Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2524/2020, А57-14314/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А57-14314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" и общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-14314/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН: 1146454014288, ИНН: 6454098407), город Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (ОГРН: 1166451057893, ИНН: 6453145580), город Саратов,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" представитель Стерликова Юлия Александровна по доверенности от 20.06.2019, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.
- от общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" представитель Асташова Елена Владимировна по доверенности от 11.02.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проагротех" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" о взыскании реального ущерба в сумме 62 200 рублей, неустойки по договору поставки N 20 от 29.01.2019 в сумме 48 606 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384 рубля.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-14314/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (ОГРН: 1166451057893, ИНН: 6453145580), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН: 1146454014288, ИНН: 6454098407), город Саратов, неустойку по договору поставки N 20 от 29.01.2019 в сумме 48 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 989 рублей 12 копеек.
В остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроплодородие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Проагротех" также не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 отменить в части отказа взыскания реального ущерба.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проагротех".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие"
С учетом вышеизложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО "Агроплодородие" (Поставщик) и ООО "Проагротех" (Покупатель) был заключен договор поставки N 20, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию (далее по тексту "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору, а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями и своевременно оплачивать Товар.
Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается Поставщиком в зависимости от согласованного Сторонами Базиса поставки Товара в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 с оговорками применения, установленными договором и фиксируется в Спецификациях, оформляющих каждую поставку.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого по настоящему договору Товара осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном Спецификацией. Изменение цены Товара, оплаченного Покупателем надлежащим образом, не допускается.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Ответчик обязался поставить две партии минеральных удобрений - аммиачной селитры на условиях, указанных в Спецификациях, являющихся приложением к Договору поставки:
- по спецификации N 01 от 29.01.2019г - 350 тонн в срок до 28.02.2019, по цене 15 000 руб./т на общую сумму 5 250 000 рублей на условиях предоплаты;
- по спецификации N 2 от 02.04.2019г. - 49,8 тонн в срок до 17.04.2019, по цене 15 300 руб./т на общую сумму 761 940 рублей на условиях предоплаты.
Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел 100 % предоплату, что подтверждается платежными поручениями N 119 от 01.02.2019 па сумму 5 250 000 рублей и N 404 от 05.04.2019 на сумму 761 940 рублей, а ответчик свои обязательства по поставке товара в срок не выполнил.
Претензией исх. N 26 от 06.05.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе и расторжении договора поставки N 20 от 29.01.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 08.05.2019.
Платежным поручением от 16.05.2019 N 315 ответчик возвратил истцу перечисленные ранее денежные средства в сумме 761 940 рублей.
06.05.2019 истец заключил договор поставки удобрений с другим поставщиком - ООО "Бизнес Партнер" по более высокой цене - 16 400 руб./т.
Истец, указывая, что вынужден был заключить договор на поставку недостающей партии удобрений с другим поставщиком на невыгодных для себя условиях, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценами товара в сумме 62 200 рублей.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении частично заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 524 ГК РФ предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке.
Следовательно, необходимым условием возмещения убытков на основании статьи 524 данного Кодекса является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом.
Согласно акту сверки за ответчиком числилась задолженность в размере 791 490 руб.
Как было отмечено ранее, договор поставки N 20 от 29.01.2019 расторгнут между истцом и ответчиком 08.05.2019 согласно претензии (том 1 л.д.46)
При этом уплаченные истцом за указанный товар денежные средства в размере 791 490 руб. возвращены обществом истцу по платежному поручению от 16.05.2019 N 315 (статья 487 ГК РФ). Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика не представлено.
Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств причинения ему ответчиком убытком в заявленном размере.
Как свидетельствуют материалы дела и судебной коллегией установлено, сумма заявленная истцом в качестве убытков, по своему правовому содержанию не является убытками, а представляет собой результат хозяйственной (предпринимательской) деятельности, неблагоприятные последствия которой он несет самостоятельно.
Факт наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы в качестве убытков общества, возникших вследствие ненадлежащего поведения ответчика, не нашли подтверждения.
Не соглашаясь в принятым в данной части судебным актом, ООО "Проагротех" в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что договор поставки с ответчиком расторгнут 06.05.2019, то есть в день направления претензии посредством электронной почты.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, электронная переписка сторон принимается судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства только в случае предоставления стороной распечатки переписки по электронной почте, удостоверенной нотариально, оформленной протоколом осмотра интернет-сайта в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.
Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомление о расторжении договора именно 06.05.2019, то есть в день отправки по электронной почте.
Вместе с тем из материалов дела следует, что новый договор заключен истцом с другим поставщиком - ООО "Бизнес Партнер" 06.05.2019, то есть фактически до расторжения договора поставки с ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается и судебной коллегией установлено, что Ответчик получил уведомление о расторжении договора лишь 08.05.2019, о чем свидетельствует отметка с подписью представителя общества на оборотной стороне претензии.
При указанных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу, что договор считается расторгнутым именно с 8 мая 2019 года.
Также довод апелляционной жалобы истца ООО "Проагротех" о том, что судом установлена вина и факт правонарушения ответчика для взыскания убытков в виде разницы, отклоняется судебной коллегией так как, судом верно установлен факт нарушения именно договорных обязательств по поставке товара, что в свою очередь повлекло штрафные санкции для ответчика в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за который является взыскание убытков в виде разницы в сумме 62 200 рублей.
Между тем истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 606 рублей за несвоевременно поставленный товар по спецификации N 1 от 29.01.2019 года.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.
Расчет судом первой инстанции на указанную сумму проверен и обоснованно признан верным.
ООО "Агроплодородие" ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о неверном расчете неустойки, представляет свой контррасчет. По мнению заявителя жалобы стороны в п.1.3 договора предусмотрели 5% отклонение от объема поставляемого товара, в связи с чем, судом в расчете не учтен данный факт.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора в силу следующего.
Действительно, стороны в п.1.3 договора предусмотрели допустимое отклонение (увеличение или уменьшение) в количестве поставляемого товара составляет 5% от объема, указанного в спецификации.
Вместе с тем заявитель ООО "Агроплодородие" при контррасчете неустойки вычитает из суммы не поставленного товара 5% отклонение в пользу снижения, однако данный расчет и отклонение не согласовано сторонами в спецификации, как это предусмотрено условиями договора, что не может являться верным с позиции норм гражданского законодательства.
Сторона сама указывает, что отклонение может быть как в меньшую сторону, так и в большую, но в своем расчете приводит суммы с учетом снижения на 5 %, не подтверждая данный факт допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, апеллянт ответчик не учитывает, что стороны в п.5.2 договора предусмотрели уплату пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, а не от объема, не поставленного товара.
Расчет истца рассчитан именно от стоимости несвоевременно поставленного товара, в связи с чем, обоснованно был принят судом первой инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поэтому правомерно посчитал требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, правомерными.
Также за удержание денежных средств за не поставленный по спецификации N 2 от 02.04.2019 товар истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 16.05.2019 в сумме 4 384 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Пунктом 5.1 договора поставки N 20 от 29.01.2019 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты (возврата) денежных средств, причитающихся одной из Сторон по любым основаниям, вытекающим из настоящего договора, Сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей Стороне требование об уплате процентов на сумму, возврат которой просрочен (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами), в размере ключевой ставки Банка России за весь период просрочки по момент возврата денежных средств Стороне, права которой нарушены.
Довод апелляционной жалобы ООО "Агроплодородие" об отсутствии оснований для взыскания процентов за указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по спецификации N 2 от 02.04.2019 г. истец должен был оплатить товар в сумме 761 940 руб. до 04.04.2019, а ответчик - поставить 49,8 тонн в срок до 17.04.2019.
По смыслу статьи 431 ГК РФ, значение условия договора в случае его неясности устанавливается не только исходя из буквального содержания конкретного условия, но и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого по настоящему договору Товара осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном Спецификацией.
Истец платежным поручением N 404 от 05.04.2019 перечислил ответчику сумму 761 940 рублей, что не оспаривается сторонами.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул истцу, товар не поставил, на основании чего истец, верно предъявил требование и рассчитал период процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 (следующий день срока поставки) по 16.05.2019 (возврат денежных средств).
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-14314/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
