Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №12АП-252/2021, А12-1166/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А12-1166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-1166/2020 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородаева Алексея Александровича (ИНН 340735757440, ОГРНИП 317344300099550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (Волгоградская обл. Жирновский р-н, г. Жирновск, ул. Пушкина, 24; ИНН 3407009122, ОГРН 1063453030288)
о взыскании неустойки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бородаев Алексей Александрович (далее - ИП Бородаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (далее - ООО "Газнефтесервис", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 461, 08 руб. (132,04 руб. и 180,04 руб. - расходы по отправке претензии, 11 руб., 50 руб. и 88 руб. - расходы по отправке иска).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу N А12-1166/2020 заявление индивидуального предпринимателя Бородаева Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А12-1166/2020 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" в пользу индивидуального предпринимателя Бородаева Алексея Александровича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 461, 08 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газнефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 8 000 руб.
ИП Бородаевым А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИП Бородаев А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Газнефтесервис" о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 неустойки за период с 11.09.2018 по 27.03.2019 в размере 561 230, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу N А12-1166/2020 исковые требования удовлетворены частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" в пользу индивидуального предпринимателя Бородаева Алексея Александровича взыскана неустойка в размере 234 331, 44 руб., госпошлина в размере 14 225 руб. В остальной части отказано. Индивидуальному предпринимателю Бородаеву Алексею Александровичу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 руб.
03.12.2020 ИП Бородаев А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Газнефтесервис" судебных расходов в размере 50000 руб., из которых 45000 раб. - за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 5000 руб. - за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и 461, 08 руб. - почтовые расходы.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ИП Бородаевым А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявитель представил:
1) договор на оказание юридических услуг от 20.10.2019 (т.д. 3, л.д. 37), заключенный между Гетманенко И.С. (Исполнитель) и ИП Бородаевым А.А. (Заказчик), предметом которого является подготовка претензионного обращения ООО "Газнефтесервис" о выплате неустойки в виду просрочки внесения платы по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 с кадастровым номером 34:07:060001:1928 (пункт 1 договора); стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1 договора, определена в размере 5 000 руб. (пункт 2.1 договора);
2) расписку Гетманенко И.С. на договоре о получении денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг по делу N А12-1166/2020 на общую сумму 5 000 руб.;
3) дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2019 (т.д. 3, л.д. 38), заключенное между Гетманенко И.С. (Исполнитель) и ИП Бородаевым А.А. (Заказчик), предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражного суде Волгоградской области в связи с принудительным взысканием с ООО "Газнефтесервис" неустойки в виду просрочки внесения платы по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 с кадастровым номером 34:07:060001:1928 (пункт 1.3 соглашения N 1); стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1 соглашения, определена в размере 40 000 руб. (пункт 2.5 соглашения);
4) расписку Гетманенко И.С. на соглашении N 1 о получении денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по делу N А12-1166/2020 на общую сумму 40 000 руб.;
5) дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2019 (т.д. 3, л.д. 39), заключенное между Гетманенко И.С. (Исполнитель) и ИП Бородаевым А.А. (Заказчик), предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Заказчика в Арбитражного суде Волгоградской области в рамках дела N А12-1166/2020 (пункт 1.5 соглашения); стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.5 соглашения, определена в размере 5 000 руб. (пункт 2.7 соглашения);
6) расписку Гетманенко И.С. на соглашении N 2 о получении денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг по делу N А12-1166/2020 на общую сумму 5 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Гетманенко И.С., представитель ИП Бородаева А.А., действующий по доверенности серии 34АА N 2382163 от 25.05.2018, подготовил следующие документы: претензию, исковое заявление с приложением, письменные пояснения по делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов с приложением.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Гетманенко И.С. принимал участие 8 судебных заседаниях, из которых: при рассмотрении иска ИП Бородаева А.А. - в 5 судебных заседаниях: 08.06.2020, 02.07.2020, 27.07.2020, 24.08.2020, 09.09.2020; при рассмотрении заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу N А12-1166/2020 в связи с оплатой задолженности в полном объеме - в 2 судебных заседаниях: 01.12.2020, 15.12.2020; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15.12.2020, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Таким образом, факт оказания Гетманенко И.С. юридических услуг и их оплата заявителем установлена судами первой и апелляционной инстанций, эти обстоятельства подтверждены документально.
В подтверждение почтовых расходов в сумме 461, 08 руб. заявителем в материалы дела представлены:
- в качестве доказательства несения расходов по отправке претензии в адрес ООО "Газнефтесервис": почтовые квитанции от 25.10.2019 на сумму 132, 04 руб. (т.д. 1, л.д. 28), от 16.12.2019 на сумму 180,04 руб. (т.д. 1, л.д. 30);
- в качестве доказательства несения расходов по отправке иска в адрес ООО "Газнефтесервис": почтовые квитанции от 17.01.2020 на сумму 11 руб., 50 руб., 88 руб. (т.д. 1, л.д. 8, 9; т.д. 3, л.д. 40).
Таким образом, факт несения ИП Бородаевым А.А. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, установлена судами первой и апелляционной инстанций, эти обстоятельства подтверждены документально.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Бородаевым А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере, т.е. в сумме 50 461, 08 руб., из которых 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 461,08 руб. - почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для признания взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
Подготовка и подача иска, участие представителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, подготовка и представление процессуальных документов в суд подлежат возмещению судом, как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы по подготовке досудебной претензии в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся к судебным издержкам.
Поскольку почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере, а именно в сумме 461, 08 руб.
Оснований для признания взысканной суммы почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционный инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что ненадлежащее процессуальное поведение истца (заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также непредставление доказательства соблюдения пункта 2.4 договора аренды земельного участка от 19.07.2017 и смены собственника земельного участка) привело к затягиванию процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Однако, в обжалуемых судебных актах не приведено фактов злоупотребления своими процессуальными правами со стороны предпринимателя и (или) его представителя, которыми бы суд первой инстанций обосновывал снижение заявленных Обществом судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции обязал ответчика представить письменные пояснения по заявлению ИП Бородаева А.А. о фальсификации доказательств, а также представить подлинные документы, приложенные к возражениям на иск.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, от 23.04.2020, предварительное судебное заседание дважды откладывалось ввиду действия на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 судебное заседание по делу N А12-1166/2020 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении данного предварительного судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по данному делу, а также в связи с неисполнением ответчиком требования определения от 13.03.2020 о представлении ответчиком письменных пояснений по заявлению ИП Бородаева А.А. о фальсификации доказательств, а также представлении подлинных документов, приложенных к возражениям на иск.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом суд обязал истца представить доказательства соблюдения пункта 2.4 договора аренды земельного участка от 01.12.2010, с учетом договора дарения земельного участка от 19.10.2017 и смены собственника земельного участка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении данного судебного заседания, с целью ознакомления с заявлением истца о фальсификации доказательств и подготовки мотивированной позиции по данному ходатайству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления ИП Бородаевым А.А. доказательств соблюдения пункта 2.4 договора аренды земельного участка от 01.12.2010, с учетом договора дарения земельного участка от 19.10.2017 и смены собственника земельного участка; ООО "Газнефтесервис" - оригиналов запросов от 20.07.2018, от 07.09.2018, от 19.09.2018, от 18.01.2019, от 01.02.2019, направленных в адрес истца с целью предоставления реквизитов для оплаты.
Таким образом, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе суда первой инстанции в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов и выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательств того, что неоднократное отложение судебного разбирательства по настоящему делу было вызвано ненадлежащим процессуальным поведением истца либо его представителя материалы дела не содержат. Заявив о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец лишь воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде Общество также ссылается на несложный характер спора, на небольшой объем выполненной представителем предпринимателя работы.
Вместе с тем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и объеме выполненной представителем работы не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
ИП Бородаевым А.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов с учетом сложившейся на территории Волгоградской области стоимости представительских услуг.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения, содержащиеся в справках о стоимости юридических услуг по г. Волгограду и Волгоградской области в сумме от 8 000 руб. до 13 000 руб., представленных Обществом, носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривалось почти 8 месяцев, представитель оказал доверителю большой объем услуг, затратил значительное время на подготовку процессуальных документов, подготовку и направлению почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, подготовку и направление в судебные инстанции документов истца с использованием электронной системы "Мой арбитр", участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 50 461, 08 руб.
Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-1166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка