Решение от 22 мая 2013 года №12АП-25/2013

    Дело №12АП-25/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Борисоглебск                                                                                   22 мая 2013 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,
 
    При секретаре Максимовой О.С.,
 
    С участием :
 
    Лица, привлеченного к административной ответственности –Пышкина Ю.Н.,
 
    Защитника лица, привлеченного к административной ответственности- адвоката Матасова И.С. ( удостоверение №2250, ордер №154 от 03.04.2013года)
 
    Должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- Дворник В.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ПЫШКИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №3 Борисоглебского района Воронежской области Карповой Инны Сергеевны от 12.02.2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на постановление Мирового судьи по судебному участку №<адрес> Карповой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено лицом неправомочным рассматривать дело- на момент рассмотрения дела Карпова И.С. являлась судье Грибановского районного суда <адрес>, а не мировым судьей судебного участка №<адрес>, что подтверждается Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана дополнительная жалоба, в которой он просить отменить постановление мирового судьи судебного участка № и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку при проведении в отношении него освидетельствования, сотрудниками ДПС были грубо нарушены правила освидетельствования, все доказательства, имеющиеся в материалах дела получены с нарушением закона и являются недопустимыми.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 уточнили свои требования и просят постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе и дополнительной жалобе, при этом ФИО2 указал, что освидетельствование его на месте сотрудниками ГИБДД не проводилось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, что также делает недопустимым использование имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, ФИО2 отрицает факт употребления им алкоголя, поясняя, что после ДТП им были приняты успокоительные лекарственные средства, при этом в ходе ДТП им самим была получена травма, которая возможно и повлияла на клиническую картину при освидетельствовании.
 
    Инспектор 4-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и его защитника., считая, что постановление вынесено Мировым судьей судебного участка № обосновано в соответствии с действующим законодательством, а доказательства по делу получены им без нарушений. При направлении на медицинское освидетельствование он руководствовался требованиями п.136 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
              Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.10.час. на 454 км автодороги Курск-Саратов управлял автомобилем Опель Астра в состоянии алкогольного опьянения, стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21140 г/н К 444 УР-36, под управлением ФИО6
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
 
    Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой на имя ФИО2, возвращенный с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о слушании дела об административном правонарушении, в связи с чем в этой части считает необоснованными.
 
    Суд также не может признать обоснованным и основание для отмены постановления, указанное ФИО2, такое как –рассмотрение дела неправомочным лицом.
 
    Действительно, Указом Президента РФ «О назначении судей районных судов»№ от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> Карпова И.С. была назначена на должность судь Грибановского районного суда <адрес>, однако фактически она исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает правомерным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Карповой И.С.
 
    Несмотря на это, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценив в совокупности следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ВА № от ДД.ММ.ГГГГАктом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции.
 
    Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исходит из следующего.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
             Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обязательное участие двух понятых при направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
             В имеющемся в материалах дела протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на основание для направление на медицинское освидетельствование, предусмотренное п.10 Правил.
 
             Из объяснений инспектора 4-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что он при направлении на медицинское освидетельствование руководствовался п.136 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), при этом пройти освидетельствование ФИО2 на месте не предлагалось.
 
             Однако, суд считает данное утверждение необоснованным, поскольку пунктом 2 того же Приказа МВД России установлены нормативные правовые акты, регулирующие исполнение государственной функции сотрудниками полиции, из чего следует, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование должны осуществлять свои функции в порядке установленном Правительством РФ, а в конкретном случае Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
               При таких обстоятельствах, сду полагает, что основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 у сотрудников ГИБДД отсутствовали.
 
              Кроме того, из материалов дела (Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые: ФИО8 и ФИО9
 
    В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО8, не смог пояснить результат какого процессуального действия был им удостоверен его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,при этом показал суду, что работает в ОО «НЭС» водителем эвакуатора. В декабре 2012года, точной даты он не помнит, он находился на дежурстве и был вызван для эвакуации автомобиля. Им был эвакуирован автомобиль Опель-астра, принадлежащий ФИО2, он расписался как обычно при эвакуации автомобиля в нескольких документах, возможно и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, но при этом сотрудники ГИБДД в его присутствии не направляли ФИО2 на медицинское освидетельствование, второго понятого при нем не было, может быть он был позже или раньше его. Сказать был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не может, так как близко к нему не подходил, более было похоже, что он находился в шоковом состоянии после аварии.
 
             Таким образом, суд пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 были нарушены требования       п. п.4-5,10-11     Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, суд считает, что протокол об административном правонарушении №<адрес> ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу, подтверждающими управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, так как получены с грубым нарушением закона.
 
    По этим же основаниям не могут быть признаны в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и показания специалиста ФИО10, настаивавшего на результатах проведенного им медицинского освидетельствования ФИО2 и отраженного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, и допрошенный специалист ФИО10 и допрошенный в качестве специалиста эксперт БУЗ ВО «СМЭ» ФИО11 в судебном заседании показали, что указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ клинические признаки ( смазаность речи, нистагм, гипермированность кожных покровов, пошатывание при ходьбе и др.), характерны не только при наличие алкогольного опьянения, но могут являться и как следствием каких либо заболеваний нервной системы или головного мозга, в том числе и при ушибах и сотрясениях головного мозга. В акте освидетельствования имеются отметки о наличии повреждений у ФИО2в области головы, что не исключает возможности причинения ФИО2 в результате ДТП каких-либо повреждений головного мозга. Данные специалисты также в судебном заседании показали, что принятие некоторых лекарственных средств может также повлиять и на показания прибора.
 
    В связи с изложенным у суда возникли сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
            В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
Р Е Ш И Л :
 
                 Жалобу ФИО2 удовлетворить:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Карповой Инны Сергеевны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о назначении административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ –отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Судья -                                                                                        ФИО12