Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №12АП-2511/2020, А57-1929/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А57-1929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергалёвой Наталии Евгеньевны (Саратовская обл., р.п. Новые Бурасы) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-1929/2016 (судья Кулапов Д.С.),
по заявлению Дергалёвой Наталии Евгеньевны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дергалёва Юрия Михайловича (412540, Саратовская область, гор. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, д.17, ОГРНИП 311644425800013, ИНН 642100036912),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 Дергалёв Юрий Михайловича (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определение суда от 11.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Агеев В.А.
17.05.2019 Дергалёва Наталия Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазин общей площадью 68,6 кв.м. кадастровый номер 64:45:040202:236) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дергалёва Н.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Апеллянт указывает, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка по отчуждению магазина является недействительной, поскольку финансовый управляющий, зная о том, что в Петровском городском суде рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества, заключил сделку по отчуждению спорного имущества, тем самым злоупотребив своим правом. По мнению апеллянта, управляющий должен был приостановить процедуру реализации спорного имущества до вынесения судом общей юрисдикции решения.
В представленных отзывах финансовый управляющий и АО КБ "Солидарность" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.03.1992 между Дергалёвой Н.Е. и Дергалёвым Ю.М. заключен брак, который не расторгнут до настоящего времени.
21.10.2013 между АО КБ "Солидарность" и Дергалёвым Ю.И. заключен кредитный договор N П 13-15-0130/НД па сумму 4 000 000,00 руб. сроком до 28.09.2018 под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств с Дергалёвой Н.Е. заключен договор поручительства от 21.10.2013. Кроме того, в обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки от 21.10.2013, в соответствии с которым в залог банка переданы: нежилое здание, общей площадью 201,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 64:45:040104:73, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, уд. Советская, д. 83; земельный участок, занимаемый нежилым зданием, общей площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. г. Петровск, ул. Советская, д. 83, кадастровый (или условный) номер 64:45:040104:0012; магазин (нежилое помещение) общей площадью 68,6 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 64:45:040202:236, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 19, литер А.
Определением суда от 02.06.2017 требование кредитора АО КБ "Солидарность" в размере 3 409 783,92 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.
В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации данного имущества, согласно протоколу N 6775-ОАОФ2/2 от 25.03.2019 победителем торгов по лоту N 2 - магазин (нежилое помещение) общей площадью 68,6 кв.м., стоимостью 1 300 000,00 руб., признан Кувшинов Г.С.
28.03.2019 между Дергалевым Ю.М. и Кувшиновым Г.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности Кувшинова Г.С зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 15.04.2019 за N 64:45:040202:236-64/001/2019-3.
Вместе с тем, 22.03.2019 Дергалёва Н.Е. обратилась в Петровский городской суд с исковым заявление к Дергалёву Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества.
Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не должен был реализовывать имущество до вынесения судом решения по её иску, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.
Как указано выше, предметом залога является принадлежащий Дергалёвой Н.Е. и должнику на праве общей совместной собственности магазин. При этом Дергалёвой Н.Е. 14.10.2013 дано нотариальное согласие на передачу в залог АО КБ "Солидарность" Дергалевым Ю.М. недвижимого имущества.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как обоснованно указал суд, кредитор требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как установил суд, полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности перед АО KБ "Солидарность".
Более того, решением Петровского городского суда Саратовской области по делу N 2-180/2019 от 27.06.2019 Дергалёвой Н.Е. отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества. Определением Саратовского областного суда от 18.09.2019 и постановлением Первого кассационного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Поскольку финансовый управляющий при реализации залогового имущества должника действовал в рамках Закона о банкротстве и утвержденного судом Положения о реализации предмета залога, а Дергалёвой Н.Е. обратного не доказано, у суда отсутствовали основания для признания недействительной сделки, заключенной по результатам проведенных торгов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-1929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка