Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №12АП-2509/2022, А12-29456/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А12-29456/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-29456/2021
по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании задолженности в размере 30 070 руб. 00 коп., 6 500 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 23 270 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2020 по 30.09.2021, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 6 500 руб., начиная с 01.10.2021 и до момента полного погашения задолженности, 300 руб. - расходы на отправку заявления о страховой выплате, 300 руб. - расходы на отправку заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 150 руб. - расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Маливанова Алексея Юрьевича (404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он., п. Рыбачий, ул. Набережная, д. 33/2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 154), Прокуратуру Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 124), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт. Им. В.И. Ленина, 90), 2 Красикова Николая Васильевича (403420, Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Слащевская, пер. Ворошилова, д.3),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-29456/2021.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25 марта 2022 года.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года заявителю установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 28 апреля 2022 года.
Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и от 28.03.2022 опубликованы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 01.03.2022 и 29.03.2022 соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимать меры по отслеживанию информацию о движении дела и принимаемых судебных актах.
Будучи истцом по настоящему делу, то есть инициатором спора, индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых судебных актах. Не исполнение данной процессуальной обязанности поставлено в зависимость от воли лица, обратившего с апелляционной жалобой, и влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 403113, Россия, г. Урюпинск, Волгоградская область, ул. Крупской, 87А.
Заказная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции, возвращена в суд (почтовое отправление N 41097369489284).
Изучением информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097369489284, размещенном на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", установлено, что срок хранения данного почтового отправления разряда "судебное" органом почтовой связи не нарушен, вся корреспонденция возвращена в суд после истечения срока хранения.
Доказательств недостоверности и (или) порочности сведений, размещенных на сайте Почты России, апеллянтом не представлено.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции для устранения недостатков предоставлен достаточный срок, в установленный срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
В связи с подачей апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу почтовым отправлением.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-29456/2021 считать возвращенной заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
Т.С. Борисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка