Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2504/2020, А12-70406/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А12-70406/2016
Резолютивная часть определения объявлена "08" июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "08" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козинцевой Светланы Анатольевны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-70406/2016 (судья Кулик И.В.),
по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 12, ИНН 3444213101, ОГРН 1143443007872),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 в отношении ООО "Элоя Маркет" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Филиппов А.Н.
09.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Козинцевой Светланы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 17.08.2018 принято к производству.
Определением суда от 23.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-354/2018.
26.11.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц Дрямова Виталия Николаевича и Ермак Татьяну Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 12.12.2019 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Ермак Т.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении: квартиры общей площадью 57.1 расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19, 2, 40, кадастровый номер 34:00:000000:51628; квартиры общей площадью 64.8 м 2, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 19, 30, кадастровый N 34:34:030075:1275; квартиры общей площадью 13 м 2, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, 21, 1, кадастровый N 77:08:0002008:7544;
- запрета Дрямову В.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств: трактора марки БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2004, номер двигателя 855854; трактора марки МКСМ-800, год выпуска 2008, номер двигателя 1061408008284; трактора марки БЕЛАРУС МУП-351, год выпуска 2006, номер двигателя 733529; автомобиля марки HONDA CR V, год выпуска 2013, номер двигателя 1015021, VIN N SHSRE5830DU204114; марки БЕЛАРУС МУП-351, год выпуска 2007, номер двигателя 758423; марки МКСМ-800Н, год выпуска 2008, номер двигателя 1061408008284; марки МУП-320-01 ГАРАНТ, год выпуска 2013, номер двигателя 7403333; марки JOHN DEERE 325К, год выпуска 2012, номер двигателя PE4045G890539; марки FIAT DOBLO, год выпуска 2014, номер двигателя 0751922, VIN N ZFA22300006527273; марки МУП-320-01 ГАРАНТ, год выпуска 2013, номер двигателя 7401982; трактора марки МКСМ-800, год выпуска 2008, номер двигателя 1061408008235; трактора марки БЕЛАРУС 82.1, год выпуска 2012, номер двигателя 741762; марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2016, номер двигателя 8123683, VIN N JTEBR3FJX0K041297; марки МУП-320-01 ГАРАНТ, год выпуска 2013, номер двигателя 7402780;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества Ермак Т.Н., связанную с отчуждением или передачей в залог имущества и имущественных прав;
- запрета МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду, МРЭО ГИБДД по г. Волжскому Волгоградской области проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Дрямову В.Н., связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств;
- запрета ИФНС России по г. Дмитрову Московской области осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО "Элоя-Сервис";
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. и Козинцевой С.А. в пределах суммы 71 369 499,22 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства;
- наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале" ООО "Элоя-Сервис", принадлежащую Ермак Т.Н.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Козинцева С.А. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Козинцевой С.А..
В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Определением от 11.03.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
В представленном отзыве ФНС России возражала против удовлетворения ходатайства Козинцевой С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство Козинцевой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии.
Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объеме 12.12.2019 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 26.12.2019. С апелляционной жалобой Козинцева С.А. обратилась 01.03.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ходатайство Козинцевой С.А. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 мотивировано тем, что об обжалуемом определении она узнала при ознакомлении с материалами дела о привлечении к субсидиарной ответственности - 31.01.2020. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.
Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными исходя из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было направлено Козинцевой С.А. 13.12.2019 (почтовый идентификатор N 40097142215964) по адресу, который также указан Козинцевой С.А. в апелляционной жалобе. Указанное судебное извещение возвращено обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в подлежащей применению редакции предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Доказательств об изменении адреса регистрации Козинцевой С.А., а также сообщения об этом суду, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик не обеспечил приём почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе сама Козинцева С.А. указывает, что об обжалуемом определении узнала в связи с ознакомлением с материалами дела о привлечении её к субсидиарной ответственности - 31.01.2020.
Несмотря на это, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 Козинцева С.А. обратилась в суд только 01.03.2020 (согласно штемпеля на конверте), то есть спустя более одного месяца с момента ознакомления.
Кроме того, суд учитывает, что в отношении Козинцевой С.А. с 17.08.2018 в суде первой инстанции рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, заявитель жалобы не доказала наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу N А06-9366/2018, от 19.03.2020 по делу N А12-35538/2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная защита прав заявителя путем обжалования судебного акта не была затруднена, учитывая наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и его осведомлённость.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Козинцевой С.А.
Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Козинцева С.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене/отмене обеспечительной меры в порядке статей 95, 97 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Козинцевой Светланы Анатольевны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-70406/2016 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Козинцевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-70406/2016 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
