Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №12АП-2502/2020, А12-30538/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А12-30538/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-30538/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храпач Игоря Николаевича (ОГРН 315010700015138, ИНН 010702628836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" (ОГРН 1143443008873, ИНН 3443928121)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-30538/2019.
Апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-30538/2019 истек 27 февраля 2020 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) в сети Интернет апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 28 февраля 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При обращении в суд с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с его незначительностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Строительный элемент" вручена копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу N А12-30538/2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 400971 38 32354 3 (т.д. 1, л.д. 5).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебных заседаниях принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" - Ржавский С.Ю. (доверенность N 5 от 18 апреля 2017 года - т.д. 1, л.д. 62), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 20 сентября 2019 года (т.д. 1, л.д. 80-81), а также протоколами судебных заседаний от 24 октября 2019 года, от 25 ноября 2019 года, от 16 декабря 2019 года, от 13 января 2020 года (т.д. 1, л.д. 98-99, 106-107, 117-118; т.д. 2, л.д. 39-40).
Таким образом, ответчик не только был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А12-30538/2019, но и принимал участие в данном судебном разбирательстве.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.
Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" обжалуемое апеллянтом решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-30538/2019 было опубликовано 28 января 2020 года в 14:18:03 (МСК).
Таким образом, судом первой инстанции сроки опубликования обжалуемого решения не нарушены.
Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции направлено обществу с ограниченной ответственностью "Строительный элемент" посредством ФГУП "Почта России" 28 января 2020 года по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1Б, пом. 506, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 43 30768 2 (т. 2, л.д. 47), и 31 января 2020 года получено обществом с ограниченной ответственностью "Строительный элемент", о чем свидетельствует подпись представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный элемент" на указанном почтовом уведомлении.
Уважительных причин, объективно препятствующих апеллянту в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой заявителем, не приведено.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-30538/2019 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-30538/2019.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-30538/2019 заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка