Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №12АП-250/2020, А57-15049/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А57-15049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр" генеральный директор А.В. Буланкин,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-15049/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Н" (ИНН 6452101870, ОГРН 1126450018617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр" (ИНН 6453094167, ОГРН 1076453004132)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН: 1097746390224).
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной ответственностью "Екатерина Н" (далее - ООО "Екатерина Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр" (далее - ООО "Региональный металлоцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 N 2019/1 в размере 180 928,70 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 12 665 руб. с последующим взысканием пени до фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 6800 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-15049/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.03.2019 N 2019/01 в размере 90 464 руб. 35 коп., пени в размере 6 332 руб. 50 коп. за период с 22.05.2019 по 25.06.2019, а с 26.06.2019 пени по день фактического погашения суммы долга 90 464 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 673 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 585 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата по договору зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика в рамках государственного контракта. В связи с тем, что государственный заказчик не произвел финансирование, истец не может требовать от ответчика полной оплаты стоимости товара.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Екатерина Н" (Поставщик) и ООО "Региональный металлоцентр" (Покупатель) заключен договор от 01.03.2019 N 2019/01, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - строительные материалы в сроки, предусмотренные настоящим договором и счетами, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора Покупатель производит оплату товара в размере 50% стоимости товара по счету в течение 15 рабочих дней с даты поставки. Оставшиеся 50% стоимости товара согласно счету Покупатель оплачивает по окончании срока договора в течение 10 рабочих дней, но после оплаты товара государственным заказчиком.
Срок договора, установленный сторонами - с 01.03.2019 по 30.04.2019.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 180 928,70 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 15.03.2019 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора на сумму 180928,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 13.03.2019 N УТ-564, от 15.03.2019 N УТ-600, от 21.03.2019 N УТ-648, от 21.03.2019 N УТ-659, от 26.03.2019 N УТ-683, от 29.03.2019 N УТ-743, от 05.04.2019 N УТ-821, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
17.09.2019 в ходе судебного разбирательства ответчик во исполнение пункта 3.1 договора оплатил 50% стоимости поставленного товара в размере 90 464,35 руб., что подтверждается платёжным поручением N 67.
До настоящего времени оставшаяся часть долга 90 464,35 руб. ответчиком не оплачена.
Заявлений об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в суд первой инстанции от истца не поступало.
Доводы заявителя о том, что оплата по договору зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика, а поскольку государственный заказчик не произвел финансирование, истец не может требовать от ответчика полной оплаты стоимости товара, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Исходя из условий договора и положений ст. 190, п. 2 ст. 314, ст. ст. 506, 516 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара связана с фактом перечисления денежных средств от генерального заказчика. При этом указанное условие для оплаты не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поступление или не поступление денежных средств от государственного заказчика в рамках иного правоотношения при наличии подписанных сторонами товарных накладных правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не влияет на возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного поставщиком товара.
Сторонами по настоящему договору являются ООО "Екатерина Н" и ООО "Региональный металлоцентр", как Поставщик и Покупатель, при этом государственный заказчик стороной по договору не является.
Доводы ООО "Региональный металлоцентр" о том, что ни от суда, ни от истца не поступало запросов о предоставлении ответчиком сведений о своих действиях, направленных на своевременное получение денежных средств от государственного заказчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таких доказательств ООО "Региональный металлоцентр" в материалы дела не представлено.
Ответчик в апелляционный жалобе указывает на отсутствие в представленных истцом счетах сроков оплаты товара. Судебная коллегия поясняет, что сроки оплаты согласованы сторонами в п. 3.1 договора. Кроме того, отсутствие сроков оплаты в счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ.
Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в которых имеется отметка грузополучателя, свидетельствующая о приемки товара.
Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил.
Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании пеней за период с 28.03.2019 по 25.06.2019 в размере 12 665 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки.
Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.
Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 6335,50 руб.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит также правомерно удовлетворено.
Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 6800 руб.
В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 15.05.2019 N 6 и расходный кассовый ордер от 15.05.2019 N УТ-0056.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 673 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6585 руб., отказав в удовлетворении остальной части о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-15049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка