Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 12АП-2494/2020, А57-30878/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А57-30878/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 10 марта 2020 года) по делу N А57-30878/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", (ОГРН 1026403062510 ИНН 6453033132), город Балаково, Саратовская область,
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 10 903 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 16.07.2019 по 27.11.2019 в размере 582 руб. 13 коп., а также неустойки с 28.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-30878/2019 с общества с ограниченной ответственностью ""Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510 ИНН 6453033132), город Балаково, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 10 903 руб. 37 коп., законная неустойка за период с 16.07.2019 по 21.02.2020 в размере 970 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
10 марта 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по делу N А57-31424/2015 должник - ООО "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН: 1026403062510, ИНН: 6453033132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 10 февраля 2016 года по делу N А57-31424/2015.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 10 903 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 16.07.2019 по 27.11.2019 в размере 582 руб. 13 коп., а также неустойки с 28.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 803 (дополнительным соглашением номер договора изменен на N 64110110000810), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 13-19, 24).
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.
Истец обязательства по подаче электроэнергии выполнил в полном объеме, поставил электроэнергию надлежащего качества и в количестве, установленном договором.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 10 903 руб. 37 коп. (л.д. 25-27).
Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в полном объеме.
Претензия истца от 10.10.2019 N 6061 с требованием об оплате задолженности (л.д. 32) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных истцом документов следует, что электроэнергия подавалась в соответствии с договором энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013. Однако, ООО "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" получает электроэнергию в помещения на основании договора N 64000110003311 от 12.10.2015 с ПАО "Саратовэнерго". Вопрос действительности договора, указанного истцом, не был исследован судом первой инстанции.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 истец представил акты осмотра расчетного измерительного комплекса за спорный период (л.д. 28-31).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 10 903 руб. 37 коп. (л.д. 25-27)
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в общем размере 10 903 руб. 37 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 10 903 руб. 37 коп. удовлетворено судом правомерно.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.07.2019 по 27.11.2019 в размере 582 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 за спорный период.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.07.2019 по 21.02.2020 на сумму 970 руб. 12 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца законная неустойка за период с 16.07.2019 по 21.02.2020 в размере 970 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2020, исходя из размера задолженности и 1/1 30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса действительности договора, указанного истцом, подлежит отклонению.
Исковые требования ПАО "Саратовэнерго" состоят из требования по взысканию задолженности в размере 10 903 руб. 37 коп. за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 и неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что получает электроэнергию в помещения на основании Договора N 64000110003311, заключённого 12.10.2015 с ПАО "Саратовэнерго".
Судом установлено, что договор N 64000110003311 заключен 12.10.2015, однако по этому договору точкой поставки электроэнергии согласно приложению N 7 к договору является нежилое помещение - улица Привокзальная, 73, а по договору энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 точкой поставки электроэнергии согласно приложению N 7 к договору является асфальтобетонный завод (л.д. 22).
Ответчиком отмечено, что вопрос действительности договора, указанного истцом, не был исследован судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10.1 договора энергоснабжения N 64110110000810 от 09.01.2013 срок действия договора с 01.01.2013 по 15.12.2013.
Однако, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, после 15.12.2013 потребление электроэнергии по точке поставки - асфальтобетонный завод продолжалось. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, 16.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 803, оформленное надлежащим образом. В дополнительном соглашении от 16.03.2015 сторонами согласован, в том числе, и новый номер договора - 64110110000810, вместо ранее присвоенного договору номера 803 (л.д. 24).
В соответствии с ч. 2. ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора N 64110110000810 от 09.01.2013.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 10 марта 2020 года) по делу N А57-30878/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД".
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-30878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ИНН 6453033132, ОГРН 1026403062510) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
