Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2486/2020, А12-32579/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А12-32579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда
Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-32579/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая
компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный
город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968)
о взыскании возмещении вреда в порядке суброгации в размере 26 270 руб., а
также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" о взыскании возмещении вреда в порядке суброгации в размере 26 270 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Уютный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9, кв. 39, принадлежащей Желтухиной М.Р.
Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования "Защита дома" 01/11/1001193852.
ООО СК "Сбербанк страхование" признало затопление страховым случаем и на основании отчета N 2599-17С "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу", произвело выплату страхового возмещения Желтухиной М.Р. в сумме 26 270 руб., что подтверждается платежным поручением N 19643 от 17.04.2017.
Полагая, что ООО СК "Сбербанк страхование" приобрело право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" в порядке регресса в размере 26 270 руб., истец обратился к ответчику с требованием от 10.07.2019 о возмещении причиненного вреда.
Ответчик требование претензионного письма не исполнил.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, наличие вины ответчика, размера ущерба, а также факта возникновения у истца права на суброгацию, в связи с чем счел исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу положений, содержащихся в п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО СК "Сбербанк страхование", выплатив страховое возмещение в пользу Желтухиной М.Р., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При этом, право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Так, судами двух инстанции установлено, что из содержания представленного акта обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 15.03.2017, составленного ООО СК "Сбербанк страхование" с участием представителя собственника квартиры следует, что, в квартире N 39 дома N 9 по ул. Коммунистической г. Волгограда в спальне на потолке имеется мокрое затечное пятно вокруг стояка отопления площадью 1 кв.м., на стене со стороны окна - мокрые затечные пятна и подтеки на площади 1,5 кв.м., на верхнем оконном откосе - мокрое затечное пятно площадью 0,1 кв.м.
Залив квартиры произошел по причине течи стояка отопления выше расположенной квартиры.
ООО СК "Сбербанк страхование" признало затопление страховым случаем.
В соответствии с отчетом N 2599-17С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу по состоянию на 30.03.2017, ущерб составил 26 270 руб.
Платежным поручением от N 19643 от 17.04.2017 ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения Желтухиной М.Р. в сумме 26 270 руб.
Материалами дела также подтверждается, что квартира N 39, расположенная в доме N 9 по ул. Коммунистической в г. Волгограде, является жилым многоквартирным домом, управление которым осуществляло ООО "Управляющая компания "Уютный город"".
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Таким образом, на собственника или иное лицо, которому переданы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имело место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ООО "Управляющая компания "Уютный город"".
Кроме того, согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в действиях апеллянта, в рассматриваемом случае нет вины и причинно-следственной связи в силу следующего.
Согласно пунктам 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, также исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что залив квартиры произошел по причине течи стояка отопления выше расположенной квартиры.
Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об устранении причин течи стояка и исключающих возможность залития квартиры, в материалы дела апеллянтом не представлено.
Таким образом, в данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им надлежащим образом обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в необходимом состоянии, то есть в период причинения ущерба имуществу Желтухиной М.Р., равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу Желтухиной М.Р.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм гражданского и жилищного права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.
При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом изложенного анализа норм гражданского и жилищного права и содержащихся в деле доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждены и фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-32579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
