Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №12АП-2479/2021, А57-9874/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А57-9874/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Силаковой,
судей - С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу N А57-9874/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности", г. Саратов, (ОГРН 1086453001018, ИНН 6453097947),
к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" Чеплыгину В.В., г. Саратов, (ИНН 645502116810),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов Виталий Станиславович, Воронин Сергей Михайлович, г. Саратов,
об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
директор общества с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" - Воронов В.С.,(паспорт обозревался),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" - Чеботарев Д.М., по доверенности от 27.05.2021 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" (далее- истец, ОО "СТБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Чеплыгину Валерию Викторовичу об обязании вернуть транспортное средство марки Land Rover Discovery 4, регистрационный номер Х 731 ТР 64, идентификационный номер (VPN) SALLAAF4CA635608, год выпуска 2012, цвет ярко-белый.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу N А57-9874/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы и основания заявленных исковых требований, не учтены все обстоятельства спора, не дана оценка всем имеющимся материалах дела доказательствам, в том числе не дана оценка актам проверки имущества, договору залога движимого имущества и договору займа от 05.02.2019 N 02/3, которые как полагает податель апелляционной жалобы являются незаключенными.
Обществом с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки имущества от 27.05.2021 года и фотокопии транспортного средства.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Акты проверки имущества от 27.05.2021 года и фотокопии транспортного средства в нарушение требований статей 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто ответчику и суду в предварительном судебном заседании, было составлено после принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного акта, ему не дана и не могла быть дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения акта проверки имущества от 27.05.2021 года и фотокопии транспортного средства и возвращает истцу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А57-9874/2020 произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья О.Н. Силакова, судьи С.А. Жаткина, Т.В. Волкова для рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество является владельцем транспортного средства марки Land Rover Discovery 4, регистрационный номер Х 731 ТР 64, идентификационный номер (VIN) SALLAAF4CA635608, год выпуска 2012, цвет ярко-белый, что подтверждается паспортом технического средства 78УС953076, выданным Центральной таможней 29.06.2012 года. Указанной автомашиной самовольно пользуется в личных целях ответчик - Чеплыгин В.В., являющийся участником (учредителем) ООО "Системы технической безопасности" с долей уставного капитала 51 %. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).
Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2019 между Ворониным С.М. (займодавец) и ООО "Системы технической безопасности" в лице директора организации Воронова В.С. (заемщик) был заключен договор N 02/3 займа с залоговым обеспечением, в рамках которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 300000 руб. (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 2, 4 договора сумма займа предоставлена заемщику наличными денежными средствами, предоставляемый заемщику заем является беспроцентным.
В пунктах 3, 5 стороны договорились, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение трех месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2019 года; сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств в наличной форме займодавцу.
Согласно пункту 6, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 3 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:
- марка, модель ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4, LAND ROVER DISCOVERY 4,
- идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4CA635608,
- государственный регистрационный знак Х731ТР64,
- наименование (тип) легковой универсал;
- категория (A, B, C, D, M, прицеп) В,
- год выпуска 2012,
- модель, N двигателя 306DT 0655373,
- шасси (рама) N SALLAAAF4CA635608,
- кузов (кабина, прицеп) N отсутствует,
- цвет кузова (кабины, прицепа) ярко-белый,
- иные индивидуализирующие признаки (голограммы, рисунки и т.д.) нет.
Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора.
Стороны определили, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (пункт 10 договора займа).
Стороны договорились, что, в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (пункт 11 договора займа).
Также, 05.02.2019 между ООО "Системы технической безопасности" (залогодатель) в лице директора Воронова В.С. и Ворониным С.М. (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N 02/3, в соответствии с которым и договором займа N 02/3 от 05.02.2019 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. без уплаты процентов за пользование займом в срок до 15.05.2019 (пункт 1 договора).
На основании пункта 2 в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 договора, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль (предмет залога):
- марка, модель ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4, LAND ROVER DISCOVERY 4,
- идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4CA635608,
- государственный регистрационный знак Х731ТР64,
- наименование (тип) легковой универсал;
- категория (A, B, C, D, M, прицеп) В,
- год выпуска 2012,
- модель, N двигателя 306DT 0655373,
- шасси (рама) N SALLAAAF4CA635608,
- кузов (кабина, прицеп) N отсутствует,
- цвет кузова (кабины, прицепа) ярко-белый,
- иные индивидуализирующие признаки (голограммы, рисунки и т.д.) нет.
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 64 46 N 173208 и паспортом транспортного средства серии 78 УС N 953076 (пункт 3 договора).
В пункте 4 стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 300 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, неустоек, возмещения расходов по взысканию.
Согласно пункту 5 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 83, оф. N 16, 17, до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, указанному в пункте 1 настоящего договора и по настоящему договору залога движимого имущества. При этом, право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.
В пунктах 11 -12 стороны пришли к соглашению, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (пункт 1 договора); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.
В материалы дела третьим лицом Ворониным С.М. представлен акт приема-передачи залогового движимого имущества, являющийся приложением N 1 к договору залога движимого имущества N 02/3 от 05.02.2019 года, согласно которому ООО "Системы технической безопасности" (залогодатель) в лице директора организации Воронова В.С. в соответствии с вышеназванным договором залога передало залогодержателю, а залогодержатель принял технически исправный автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4, LAND ROVER DISCOVERY 4, 2012 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA635608, кузов N - отсутствует, двигатель N 306DT 0655373, цвет ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС N 953076; идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской; передача залогового имущества осуществлена строго в соответствии с требованиями пункта 11 упомянутого договора залога движимого имущества; претензий к залогодателю, в том числе имущественных, залогодержатель не имеет.
Акт приема-передачи залогового движимого имущества от имени залогодателя ООО "Системы технической безопасности" подписан директором общества Вороновым В.С., а также учредителем Чеплыгиным В.В. в отсутствие возражений; от имени залогодержателя - Ворониным С.М.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что транспортное средство марки Land Rover Discovery 4, регистрационный номер Х 731 ТР 64, идентификационный номер (VIN) SALLAAF4CA635608, год выпуска 2012, цвет ярко-белый, не находится у ответчика Чеплыгина В.В., а передано обществом по акту приема-передачи третьему лицу Воронинину С.М., в связи с неисполнением долговых обязательств истца, исковые требования ООО "Системы технической безопасности" не подлежат удовлетворению.
Из представленных суду документов не следует, что спорное имущество было передано обществом ответчику и находится во владении последнего.
Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что договор залогового движимого имущества и договор займа от 05.02.2019 N 02/3 является незаключенными.
Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего. То обстоятельство, что договоры являются незаключенными, как полагает истец, в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения, т.к. сама передача имущества по заключенным договорам не оспаривается С.М. Ворониным и подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи залогового движимого имущества (т.1, л.д. 72). Признание договоров недействительными является самостоятельным основанием для общения в суд к С.М. Воронину и изъятия переданного ему спорного имущества.
В материалы дела представлен акт проверки имущества от 03.02.2021, фотографии к акту (т.1, л.д.142-143).
Суд первой инстанции обосновано не признал представленный в материалы дела акт надлежащим доказательствам подтверждающим нахождение спорного имущества у ответчика, т.к. акт составлен директором ООО "СТБ", адвокатом ООО "СТБ", т.е. заинтересованными в исходе дела лицами. На имеющихся в фотографиях изображён белый автомобиль без номеров, транспортное средство сфотографировано сбоку, что не позволяет определить марку автомобиля; то обстоятельство, что автомобиль сфотографирован по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова 59/65 подтверждается только надписью выполненной ручкой на фотографии.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "СТБ" не представило в материалы дела надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу N А57-9874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Силакова
Судьи Т.В. Волкова
С.А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка