Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2472/2020, А12-35104/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А12-35104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 22.06.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 23.06.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-35104/2019 (судья Л.В. Кострова),
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН 10023404238384, ИНН 3446003396, 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 90)
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ванюков Р.В., представитель по доверенности N 17 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019 N 349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года заявление удовлетворено в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 349 от 29.03.2019 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 229 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2020, 26.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В материалы дела 19.06.2020 поступило ходатайство ОАО "Волгограднефтемаш" о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Волгограднефтемаш" обжалуется только часть решения, при этом Инспекцией, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявлено и на пересмотре судебного акта в полном объеме налоговый орган не настаивает, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "Волгограднефтемаш" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2019 N 09-16/462, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2019 N 349 (т. 1 л.д. 24-205) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 684 811 рублей, а также Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме в размере 17 663 468 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 169 552 рубля.
Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления соответствующих сумм НДС и пени послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Арсенал М" и ООО "Агропромстрой".
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
15 июля 2019 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 833, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 131-147).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Арсенал М" и ООО "Агропромстрой", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.
По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Волгограднефтемаш" по НДС установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС со стоимости поставленных товаров по документам, оформленным от имени ООО "Арсенал М" и ООО "Агропромстрой", ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ОАО "Волгограднефтемаш" и ООО "Арсенал М" заключены договоры на поставку товара от 09.02.2015 N 88/02/15 и от 02.10.2017 N 870.
Согласно положениям договора от 09.02.2015 N 88/02/15 на поставку товара, ООО "Арсенал М" (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Волгограднефтемаш" (Покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в письмах-заявках Покупателя.
Цена на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки. Цена на товар на весь конкретный период поставки изменению не подлежит и указывается в письмах - заявках покупателя. Оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.
Условия поставки товара со склада: Московская область, с. Беседы, если иное не указано в письме-заявке покупателя. Поставщик направляет покупателю счет-фактуру для ведения оперативного учета, товарно-транспортные накладные, сертификат (паспорт) на товар.
На аналогичных условиях заключен и договор поставки от 02.10.2017 N 870 между указанными сторонами. В соответствии с условиями договора цена на товар устанавливается и согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем товара. Оба договора подписаны со стороны ООО "Арсенал М" - Андреевым Ю.М., со стороны ОАО "Волгограднефтемаш" - Лазаревым А.В.
В отношении ООО "Арсенал М" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО "Арсенал М" с 05.02.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 27 по г. Москве.
Учредителем и руководителем организации с момента образования является Андреев Юрий Михайлович ИНН 344553143675.
Имущество, транспортные средства в собственности ООО "Арсенал М" не зарегистрированы.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2015 - 2016 годы численность сотрудников составила 1 человек (Андреев Ю.М.), в 2017 году - 2 человека (Андреев Ю.М., Кожевников Д.О.).
Юридический адрес ООО "Арсенал М" с момента создания организации: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, 22, корпус 2, кв. 133. С 31.07.2018 юридический адрес изменен на адрес места жительства учредителя и руководителя Андреева Ю.М.: г. Москва, ул. Изюмская, 43, кв. 28.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Андреев Ю.М. в период с 2013 по 2018 годы осуществлял трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" ИНН 7704054943.
ГБУ "Бюро судмедэкспертизы" представлена информация, согласно которой с апреля 2011 года Андреев Ю.М. принят на должность врача судебно-медицинского эксперта в отдел комиссионных экспертиз ГБУЗ "Бюро судмедэкспертизы". С сентября 2016 года и по настоящее время Андреев Ю.М. занимает должность врача судебномедицинского эксперта в отделе судебно-медицинских экспертов ГБУЗ "Бюро судмедэкспертизы".
Согласно табелю учета рабочего времени Андреев Ю.М. за 2015 год фактически отработал более 2000 часов, 2016 год - 2014 часов, 2017 год - 2010 часов.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудником ООО "Арсенал М" являлся Кожевников Д.О. Налоговым органом направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля Кожевникова Д.О., однако свидетель на допрос не явился, объяснения причин неявки не представил.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с 2015 - 2017 годы Кожевников Д.О. также получал доходы в АО "Стандарт безопасности" (ИНН 7718554537).
АО "Стандарт безопасности" представлена информация, согласно которой Кожевников Д.О. является сотрудником организации с 22.04.2015 по настоящее время. Работает на условиях занятости полного рабочего дня при 40-часовой 5-дневной неделе в должности кладовщика.
В ходе проверки ни ОАО "Волгограднефтемаш", ни ООО "Арсенал М" документы, подтверждающие легитимность полномочий должностных лиц или представителей ООО "Арсенал М", как и товарно-транспортные накладные, представлены не были.
Кроме того, согласно представленным табелям учета рабочего времени, на дату заключения договора ООО "Арсенал М" с ОАО "Волгограднефтемаш", а также на даты составления счетов-фактур и товарных накладных, осуществления отгрузки ТМЦ, Андреев Ю.М. находился на суточном дежурстве в качестве судмедэксперта.
При этом, протокол допроса Андреева Ю.М., на который ссылается Общество, бесспорным и безусловным доказательством реальности взаимоотношений с контрагентом не является.
Предоставленные ОАО "Волгограднефтемаш" письма-заявки составлены сотрудником СМТО ОАО "Волгограднефтемаш" Дьяченко А.А. и подписаны начальником СМТО Павленко А.С., либо его заместителем Кисленко А.Г.
В содержании писем-заявок отражено наименование продукции, количество, стоимость, а также условия оплаты.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что данные заявки адресованы заместителю генерального директора по коммерции ООО "Арсенал М" Письменному В.И. Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудник Письменный В.И. в штате ООО "Арсенал М" отсутствует.
Кроме того, ряд счетов-фактур, датированных февралем 2015 года, подписаны также Письменным В.И., при этом, приказ, доверенность или иные документы, дающие право на совершение юридически значимых действий представителем ООО "Арсенал М", у ОАО "Волгограднефтемаш" отсутствуют.
В ходе проверки налоговым органом проведен анализ документов, представленных ОАО "Волгограднефтемаш", и документов, представленных ООО "Арсенал М". В результате анализа выявлены несоответствия в части оформления документов.
Так, в счете-фактуре N 1 от 24.02.2015, представленной ОАО "Волгограднефтемаш" в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Арсенал М", в графе адрес указано: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, 22, лицо, подписавшее документ - Письменный В.И.
При этом, в этом же документе, представленном ООО "Арсенал М", в графе "адрес" помимо наименования улицы и номера дома, указан корпус и квартира, а лицо, подписавшее документ - Андреев Ю.М.
Аналогичные несоответствия выявлены при анализе счетов-фактур N 2 от 24.02.2018, N 3 от 03.03.2015, N 4 от 03.03.2015, выставленных в рамках взаимоотношений ОАО "Волгограднефтемаш" и ООО "Арсенал М". Кроме того, установлено отсутствие подписи должностного лица ООО "Арсенал М" на товарных накладных N 8 от 27.04.2015, N 9 от 28.04.2015, что, как правомерно отметил налоговый орган, свидетельствует о формальном оформлении документов и несоответствии их требованиям действующего налогового законодательства.
Кроме того, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации ООО "Арсенал М" - 05.02.2015. При этом, дата составления и оформления первого письма-заявки - 04.02.2015. Данная заявка оформлена сотрудниками СМТО ОАО "Волгограднефтемаш" и подписана должностными лицами также 04.02.2015, т.е. до даты государственной регистрации организации-контрагента.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки ведущий инженер СМТО ОАО "Волгограднефтемаш" Дьяченко А.А. не смог представить пояснения относительно роли Письменного В.И. в финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Арсенал М" и ОАО "Волгограднефтемаш", указать причины, по которым документы, представленные в ходе проверки, составлены подобным образом. Свидетель подтвердил, что лично формировал письмо-заявку от 04.02.2015 N 359/325, а также то, что на данном письме проставлена его подпись. Относительно даты формирования письма-заявки свидетель затруднился дать пояснения. Свидетель также не смог указать, какими документами подтверждается легитимность полномочий Письменного В.И. При этом, Дьяченко А.А. в качестве приложения к протоколу допроса от 16.01.2019 N 3608 представлено письмо от ООО "Арсенал М" с предложением о реализации продукции с указанием цен. Данное письмо датировано раньше составления заявки - 03.02.2015, т.е. до даты государственной регистрации ООО "Арсенал М" - 05.02.2015.
При этом согласно показаниям Дьяченко А.А. сроки проведения процедуры согласования потенциального поставщика составляют 1-2 рабочие недели.
В ходе проверки проведен допрос начальника СМТО ОАО "Волгограднефтемаш" Павленко А.С., который на вопрос о причине формирования заявки на поставку ТМЦ ранее даты образования ООО "Арсенал М" пояснил, что данная ситуация могла произойти потому, что ранее завод работал с юридическими лицами, которые поменяли свое наименование, организовав, например, ООО "Арсенал М", но должностные лица остались теми же.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист службы безопасности ОАО "Волгограднефтемаш" Эчкалов А.В. пояснил, что в его обязанности входит проверка потенциальных поставщиков товаров (работ, услуг) в адрес ОАО "Волгограднефтемаш". Проверка ООО "Арсенал М" была проведена сотрудником ОАО "Волгограднефтемаш" Тугушевым Р.А., занимавшим данную должность ранее.
Эчкаловым А.В. в качестве приложения к протоколу допроса представлена справка от 16.02.2015, подготовленная службой безопасности в отношении ООО "Арсенал М". Исходя из содержания данной справки несоответствий (расхождений) при проведении проверки ООО "Арсенал М" установлено не было. Кроме того, данная справка составлена и оформлена 16.02.2015, то есть спустя неделю после заключения договора с ООО "Арсенал М". Данную справку подготовил специалист 1 категории экономической безопасности СБ Тугушев Р.А.
Для выявления фактического места (адреса) отгрузки ферросплавов, поставляемых ООО "Арсенал М", а также способа доставки данной продукции, налоговым органом у ОАО "Волгограднефтемаш" истребованы соответствующие документы по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Арсенал М". Вместе с тем, документы, свидетельствующие о поставке ТМЦ в адрес общества (ТТН, транспортные накладные, доверенности на водителей), для проверки налоговому органу представлены не были. Кроме того, не представлены заявителем и предусмотренные договорами сертификаты качества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных накладных, как необоснованные и не соответствующие условиям вышеуказанных договоров поставки.
Судом также признана несостоятельной ссылка заявителя на имеющуюся доверенность на Письменного Владимира Ивановича, поскольку представленная доверенность в отношении указанного физического лица не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать данное лицо (дата рождения, паспортные данные и др.).
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что в спорном периоде ОАО "Волгограднефтемаш" являлось единственным заказчиком ферросплавов у организации ООО "Арсенал М".
В дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ООО "ВолгоградПромТорг", с которым, как установлено инспекцией, у ОАО "Волгограднефтемаш" до февраля 2015 г. имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения, ООО "АРХиС", ООО "ТД Сталевар", ООО "Битекс".
В результате анализа предоставленных документов установлено, что доставка ТМЦ производилась транспортными средствами, принадлежащими ОАО "Волгограднефтемаш", водители также являлись работниками налогоплательщика.
Согласно сведениям, представленным ООО "ВА Курган", все взаимоотношения осуществлялись с ОАО "Волгограднефтемаш". Более того, согласно представленным к проверке товарно-транспортным накладным и доверенностям, отгрузка в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" осуществлялась автомобилями КАМАЗ (номер С009КК34), ЗИЛ (номер У047ЕТ34) в адрес ООО "Арсенал М" - автомобилем КАМАЗ (номер Н025РО34). Проверкой установлено, что собственником всех указанных транспортных средств является ОАО "Волгограднефтемаш", что опровергает пояснения налогоплательщика в части того, что доставка ТМЦ от имени ООО "Арсенал М" осуществлялась силами самого поставщика.
Более того, проанализировав представленную к проверке доверенность N 78 от 04.07.2017, выданную на имя водителя указанного транспортного средства от имени ООО "Арсенал М", установлено, что доверенность выдана Пехтелеву Андрею Евгеньевичу, который являлся в период 2015 - 2017 годы сотрудником ОАО "Волгограднефтемаш". Остальные доверенности выданы от имени ОАО "Волгограднефтемаш" на имя работающих сотрудников Кондралева В.Н. и Лошманова С.В. В целях получения информации о данных перевозках в адрес указанных лиц направлены повестки о необходимости явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей.
В ходе допроса Пехтелев А.Е. показал, что в его обязанности входило осуществление перевозок грузов, как по территории Волгоградской области, так и доставка ТМЦ из иных регионов. ООО "Арсенал М" и его должностные лица неизвестны. Доставку товара от ООО "ВА "Курган" осуществлял, грузополучателем являлось ОАО "Волгограднефтемаш".
Согласно путевым листам, представленным истцом за период с 03.07.2017 по 18.07.2017, Пехтелев А.Ю. совершил рейс по маршруту: Волгоград - Орск - Курган - Волгоград, при этом в данном маршруте адрес погрузки в г. Москва не значится, т.е. товар отгружался напрямую от завода-изготовителя ферросплавов и силами ОАО "Волгограднефтемаш".
Аналогичные сведения получены инспекцией и в отношении остальных поставщиков ООО "ТД Ферромет Урал", ООО "ФерроСплавКомплект".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, оформленных от имени ООО "Арсенал М", недостоверны, так как фактически продукция для ОАО "Волгограднефтемаш" данной организацией не поставлялась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ОАО "Волгограднефтемаш" по спорному контрагенту (ООО "Арсенал М").
В отношении взаимоотношений с ООО "Агропромстрой" (ИНН 3442107570) судом установлено, что ООО "Агропромстрой" (ООО "АПС") являлось поставщиком ферросплавов в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" в 2015 году в рамках договора поставки N 7 от 27.01.2010 (с дополнительными соглашениями и изменениями). Сумма сделок по данным книг продаж в 2015 году составила 24 852 593,55 руб., в т.ч. НДС - 3 791 073,58 рубля.
ОАО "Волгограднефтемаш" представлен договор поставки N 7 от 27.01.2010, подписанный со стороны ОАО "Волгограднефтемаш" - генеральным директором Лазаревым А.В., со стороны ООО "Агропромстрой" - генеральным директором Якуповым С.Н.
В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить товар согласно письму-заявке Покупателя (истца), по согласованной цене в порядке и сроки, предусмотренные письмом-заявкой на каждую сделку, и являющимся неотъемлемой частью данного договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и удостоверятся сертификатом завода - изготовителя, отправляемым Поставщиком вместе с товаром Покупателю (п. 3.1 договора). На каждую партию товара Поставщик выписывает счет-фактуру и товарную накладную. Доставка товара производится автотранспортом Поставщика.
ОАО "Волгограднефтемаш" являлся единственным заказчиком ферросплавов у ООО Агропромстрой".
В отношении контрагента ООО "Агропромстрой" Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Агропромстрой" создано 11.01.2010 и зарегистрировано по адресу: 400007, г. Волгоград, проспект Металлургов, д. 30А. Согласно протоколу осмотра от 24.09.2015 по юридическому адресу организация не находится. 21.09.2017 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа).
Сведения о среднесписочной численности организации за 2015-2017 годы, а также справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Руководителем в период с 27.11.2015 по 21.09.2017 заявлен Августинович А.А. ("массовый" руководитель), с 20.07.2015 по 27.11.2015 - Ермаков В.В., с 11.01.2010 по 20.07.2015 - Ягупов С.Н. Учредителем с 20.07.2015 по 27.11.2015 являлся Ермаков В.В. ("массовый" учредитель, лицо включено в Реестр дисквалифицированных лиц), с 11.01.2010 по 20.07.2015 совладельцами ООО "Агропромстрой" являлись Ягупов С.Н. (50%) и Семененко Н.Н. (50%).
Инспекцией установлено, что Ягупов С.Н. и Семененко Н.Н. являются действующими учредителями (руководителями) ООО "Ферромет-34" и ООО "Ферро-ВСН", которые в спорный период поставляли ферросплавы в адрес ОАО "Волгограднефтемаш".
Обществом налоговому органу в подтверждение реальности исполнения условий договора представлены первичные документы.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что обществом представлены не все письма заявки.
Кроме того, анализ представленных документов показал, что в первичном документе - товарной накладной N 14 (форма N ТОРГ-12), наименование товара "полистирол вспенившийся", количество 1 тн., дата составления документа - указано "22.02.2014", дата приемки по строке "груз получил грузополучатель" указана дата "30 апреля 2015 года"; в счете-фактуре N 14 наименование товара указано "полистирол вспенившийся", количество 1 тн., дата указана 30.04.2015.
Помимо этого, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агропромстрой" установлено, что закупки такого наименования товара, как "полистирол вспенившийся" в 2015 году организацией не осуществлялось.
В ходе проверки с учетом сведений, имеющихся в налоговом органе, полученных в отношении поставщиков ферросплавов в адрес ООО "АПС" в 2015 году, установлено, что основными поставщиками являлись ООО "ТК ФерроМетУрал" (10.09.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Анкона-Плюс", документы на требование налогового органа не представлены), ООО "ТД "Ферромет-Урал" (согласно представленной информации финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют), ООО "Ферросплав" (документы на требование налогового органа не представлены), ООО "Вега" (22.12.2015 прекратило деятельность при присоединении ООО "Овация", документы на требование налогового органа не представлены), ООО "Сатурн" (19.06.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа), ООО "Сигма" (со 02.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения), ООО "Экспресс-Сервис" (10.07.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа).
Налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации имеют признаки "технических", не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, в связи с чем, у них отсутствовала возможность осуществления поставки спорного товара. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам обществ установлено, что закупка ферросплавов не осуществлялась.
Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Агропромстрой" за 2014 год, показатели "Запасы на начало отчетного периода", "Запасы на конец отчетного периода" равны 0. Также учитывая результаты проведенных в отношении ООО "Агропромстрой" выездных и камеральных налоговых поверок, согласно которым заявленные обществом вычеты по НДС признаны необоснованными в связи с установленными фактами отсутствия реальности сделок с недобросовестными контрагентами (приобретение ферросплавов), налоговым органом установлено, что ООО "Агропромстрой" не могло обеспечить необходимым объемом товара ОАО "Волгограднефтемаш".
В результате анализа информации, содержащейся в сертификатах, были установлены заводы-изготовители: ООО "ТД "ФерроМет-Урал", ООО "Зубцовский Машиностроительный Завод", ООО "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий", АО "ЧМК".
Согласно информации, полученной от ООО "ТД "ФерроМет-Урал", с ОАО "Волгограднефтемаш" имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках заключенного договора поставки. Кроме того, ООО "ТД ФерроМет-Урал" представлены документы, подтверждающие факт того, что налогоплательщиком осуществляется доставка товара своими силами, а именно: доверенность на получение ТМЦ от поставщика, составленная на имя водителя ОАО "Волгограднефтемаш" Пехтелева Е.М. сотрудником СМТО ОАО "Волгограднефтемаш" Дьяченко А.А. Также были представлены документы, подтверждающие осуществление доставки своими силами (водитель Пехтелев Е.М.).
ООО "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" в ответ на поручение налогового органа представило информацию о том, что взаимоотношений с ООО "Агропромстрой" не имелось, договоры не заключались, отгрузка не производилась, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не выписывались, сертификаты качества на продукцию ферромолибден ГОСТ 4759-91 не выдавались.
Аналогичную информацию об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений предоставило также АО "ЧМК" и ООО "Зубцовский Машиностроительный Завод".
Отсутствие поставки товара от имени ООО "Агропромстрой" подтверждается также служебной запиской Общества, в которой указано, что в период 2015-2017 годы ООО "Агропромстрой" на территорию ОАО "Волгограднефтемаш" пропусков не запрашивало и не получало, в представленных журналах учета въезда-выезда автотранспорта записей по въезду-выезду автотранспорта от ООО "Агропромстрой" не было отражено.
ООО ЧОО "Барьер", которое оказывает охранные услуги, также не представило запрашиваемые документы. Представленная ОАО "Волгограднефтемаш" в подтверждение факта поставки ТМЦ от ООО "Агропромстрой" по дате въезда выписка из журнала учета въезда-выезда автотранспорта не подтверждает поставку.
Так, в выписке из журнала учета въезда-выезда указано: "1179, 16.03.2015, 3405 764375, Перегудов В.М., Гончаров Д.М., СМТО, Ниссан С114УР, накл. N 24, Агропромстрой". Однако, согласно представленным ОАО "Волгограднефтемаш" в подтверждение поставки товарным накладным по взаимоотношениям с ООО "Агропромстрой", накладной за N 24 не значится.
За 2015 год ОАО "Волгограднефтемаш" по взаимоотношениям с ООО "Агропромстрой" представлено 19 товарных накладных. Однако, факт поставки ТМЦ по дате въезда на территорию ОАО "Волгограднефтемаш" не подтвержден.
В ходе проверки должностные лица Общества - начальник бюро внешней приемки ОТК Земцова Е.В., заведующая складом N 83 Горюшкина Т.А. подтвердили, что машина подъезжает к складу, каждый автомобиль сопровождает инженер СМТО, который курирует направление по конкретным ТМЦ.
В отношении предоставления справок о проведении проверки ООО "Агропромстрой" служба безопасности ОАО "Волгограднефтемаш" сообщила, что справки отсутствуют, что свидетельствует о формальном подходе к выбору контрагента.
В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены письма, адресованные ООО "Агропромстрой" обществу, которые имеют существенное значение при исследовании вопроса выбора контрагента и начала оформления с ним договорных отношений.
В рассматриваемых письмах сведения в отношении ООО "Агропромстрой" значительно различаются в части юридического адреса организации, ИНН, КПП, ОГРН, к/с, БИК, данных расчетных счетов, оттиска печати, что свидетельствует о их формальном оформлении.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агропромстрой", закупки такого наименования товара, как "полистирол вспенившийся" в 2015 году организацией не осуществлялось.
Доказательства обратного отсутствуют и материалы настоящего дела их не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названным контрагентом, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ОАО "Волгограднефтемаш" по спорному контрагенту (ООО "Агропромстрой").
Обществом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, по его мнению, реальность финансовых взаимоотношений со спорными контрагентами.
Судом доводы общества в указанной части правомерно признаны ошибочными.
Так, налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Агропромстрой" и ООО "Арсенал М") за проверяемый период представлены счета-фактуры, товарные накладные, карточки учета материалов, требования-накладные, приходные ордера.
При этом, инспекция не оспаривает наличие спорного товара как такового и использование его в производственной деятельности общества. Однако, в ходе проверки установлено, что товар не поставлялся спорными контрагентами - ООО "Агропромстрой" и ООО "Арсенал М". Данное обстоятельство также подтверждается ответами заводов-изготовителей (ООО "ТД Ферромет Урал", ООО "ФерроСплавКомплект", ООО "Канашский завод металлической дроби" и др.), показаниями водителей, осуществлявших доставку груза (Пехтелев Е.М., Пехтелев А.Е.).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что карточки учета материалов, приходные ордера, требования-накладные, оформленные ОАО "Волгограднефтемаш", являются внутренними документами общества, отражающими учет и движение материалов в организации, порядок списания в производство, и имеют значение исключительно для бухгалтерского учета, но никаким образом не подтверждают поставку товара именно спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное отражение в представленных документах поставщиками товара ООО "Агропромстрой" и ООО "Арсенал М" не является основанием для признания сделок с указанными лицами реальными, тем более, что совокупность представленных инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта поставки товара спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КП 6-19032 по делу N АЗ3-14759/2015 документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Судом первой инстанции правомерно указано, что формальное оформление документов по сделкам со спорными контрагентами никаким образом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Ссылка общества на положения ст. 54.1 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств свидетельствует лишь о возникновении у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу, но не о возникновении у налогового органа обязанности по принятию соответствующих уменьшений и вычетов.
Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.
При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
Данный вывод инспекции подтверждается материалами дела. Сделки, заключенные с ООО "Арсенал М" и ООО "Агропромстрой", не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и налогового органа о том, что основной целью сделок, заключенных с указанными контрагентами, является уменьшение ОАО "Волгограднефтемаш" своих налоговых обязательств.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение обществом положений п. 2 статьи 54.1 НК РФ, что является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки ферросплавов именно от спорных контрагентов.
Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают, что фактически указанные контрагенты реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, в связи с чем, документы, составленные от имени данных контрагентов, не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "Арсенал М" и ООО "Агропромстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для доначисления НДС за 2015 год.
При рассмотрении данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что срок, определенный абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ, следует исчислять с учетом налогового периода по НДС, которым является квартал. В указанной норме законодатель установил период налогового контроля, который исчисляется календарными годами, а не налоговыми периодами, которые различаются в зависимости от налога.
Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки N 257 в отношении ОАО "Волгограднефтемаш" было принято 09.07.2018, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогов и соответствующих сумм пени за 2015-2017 годы.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 681 787 руб.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации" разъяснил, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговым органом во исполнение определения суда от 25.05.2020 представлен расчет штрафных санкций в связи с неуплатой НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Волгограднефтемаш".
Из данного расчета следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года. За неуплату НДС за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2015 штрафные санкции не применены в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Волгограднефтемаш" в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтеаш" не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 18.02.2020 N 1026 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 35 л.д. 9)
Следовательно, ОАО "Волгограднефтемаш" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-35104/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН 10023404238384, ИНН 3446003396) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 18.02.2020 N 1026. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
