Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2466/2021, А57-3367/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А57-3367/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами "Кумысная поляна"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А57-3367/2021
по заявлению Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами "Кумысная поляна" (ОГРН 1106451001403, ИНН 6451427318, 410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 8 Б, кв. 54)
к Товариществу собственников недвижимости "Кумысная поляна" (ОГРН 1026402491906, ИНН 6451902066, 410015, г. Саратов, тер. СНТ Кумысная поляна)
о выдаче судебного приказа о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Кумысная поляна" денежных средств,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кооператив по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами "Кумысная поляна" (далее - КГУЭСССКР "Кумысная поляна") с заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Кумысная поляна" (далее - ТСН "Кумысная поляна") о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСН "Кумысная поляна" в пользу КГУЭСССКР "Кумысная поляна" денежной суммы в размере 23 990 руб. в качестве задолженности по договору N 57 о предоставлении права пользования газораспределительной сетью кооператива от 01.03.2017, в том числе: 10 000 руб. - задолженности по уплате за право пользования газораспределительной сетью кооператива за 2019-2020 годы, 13 990 руб. - задолженность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты за право пользования газораспределительной сетью кооператива за 2017-2020 годы за периоды с 30.12.2017 по 09.02.2018, с 02.03.2018 по 07.12.2018 и с 02.03.2019 по 19.02.2021, а также о взыскании с ТСН "Кумысная поляна" понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в адрес Кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами "Кумысная поляна" с приложенными документами.
КГУЭСССКР "Кумысная поляна" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая заявление КГУЭСССКР "Кумысная поляна", основывался на том, что представленные взыскателем документы в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Кроме того, суд указал на отсутствии доказательств бесспорности заявленного требования, поскольку взыскателем не представлено доказательств признания должником заявленного требования о взыскании долга.
По мнению заявителя жалобы, взыскателем представлены бесспорные требования о выдаче судебного приказа, поскольку из представленных в арбитражный суд документов несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает; заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям к его форме и содержанию.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
В рассматриваемом случае требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности основаны на неисполнении должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2017N 57 о предоставлении права пользования газораспределительной сетью кооператива за 2019-2020 годы, задолженности по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты за право пользования газораспределительной сетью кооператива за 2017-2020 годы за периоды с 30.12.2017 по 09.02.2018, с 02.03.2018 по 07.12.2018 и с 02.03.2019 по 19.02.2021.
В обоснование заявленного требования о выдаче судебного приказа заявителем представлены: договор от 01.03.2017 N 57, платежные поручения по оплате по названному договору, справка по задолженности, расчет взыскиваемой задолженности и т.д.
Вместе с тем, судом установлено, что в данном споре требования взыскателя, основанные на договоре, не содержат сведений о признании ответчиком как суммы долга, так и суммы пени, поэтому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.
Поскольку в силу пункта 24 Постановления N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., суд первой инстанции при наличии сомнений в достоверности доказательств, представленных взыскателем, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Само по себе отсутствие возражений относительно договора со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные взыскателем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суды первой инстанции пришел к верному выводу, что их нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Ссылка подателя жалобы на заявление ответчика об отсрочке платежа по договору от 01.03.2017 N 57 до 30.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лишь подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности, но не признание им долга в заявленном размере.
При этом сведения о направлении должнику претензии об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов в материалах дела отсутствуют.
Суд исследовал представленные взыскателем документы и установил, что они не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований.
Поскольку взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апелляционной жалобы, как на основание отмены обжалованного определения, о том, что в резолютивной части определения в части возврата государственной пошлины суд неверно указал наименование истца, поскольку истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки, опечатки в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба КГУЭСССКР "Кумысная поляна" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-3367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
