Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-245/2020, А12-38743/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А12-38743/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-38743/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-38743/2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 13.03.2018 на пересечении ул. Репина- ул. Библиотечная г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак Р684ТО34), принадлежащего ООО "Интер Курьер Волгоград" в лице представителя по доверенности Лосева Сергея Александровича (страховой полис серия ЕЕЕ 1018243757 СПАО "РЕСО-Гарантия") и автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак Р104РК34), находившегося под управлением Грященко Надежды Васильевны (страховой полис серия ХХХ 0002819181 АО "ГСК "ЮГОРИЯ"), основаны на договоре уступки права требования N 18-49864 от 19.03.2018, заключенного между ИП Тюрморезовым Артемом Игоревичем и ООО "Интер Курьер Волгоград" в лице представителя по доверенности Лосева Сергея Александровича.
13.03.2018 между ООО "Интер Курьер Волгоград" в лице представителя по доверенности Лосева Сергея Александровича и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. В соответствии с пунктом 1.2 договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 175 от 13.03.2018.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 193 от 13.04.2019.
Фактическое оказание услуг аварийного комиссара в рамках указанного договора зафиксировано со стороны принципала в отчете агента от 13.03.2018.
Между ООО "Интер Курьер Волгоград" в лице представителя по доверенности Лосева Сергея Александровича и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен договор уступки права требования N 18-49864 от 19.03.2018., согласно которому ООО "Интер Курьер Волгоград" в лице представителя по доверенности Лосева Сергея Александровича уступило Истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец 16.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.
В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена.
23.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из договора N 1818-49864 от 19.03.2018, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.
Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, со ссылками на пункт 36 Постановления Пленума N 58, пункты 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, фотоматериалами, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, актом выполненных работ N 175 от 13.03.2018, с приложением N 1 к акту от 13.03.2018, агентским договором от 13.03.2018, отчетом об исполнении агентского договора от 13.03.2018, платежным поручением N 193 от 13.04.2019 на сумму 6 500 руб., справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 N 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275 руб.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.
Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.
Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.
Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 9571 от 12.11.2018.
Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.
Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводу ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на предмет правового регулирования, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-38743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
