Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2446/2021, А57-1509/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А57-1509/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод Арми"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-1509/2021
по исковому заявлению Акционерного общества "Завод Арми" (ОГРН 1026402488342, ИНН 6451115407, 410059, г. Саратов, ст. Кокурино)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМЗ" (ОГРН 1196451001790, ИНН 6452136625, 410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 39 А)
о взыскании задолженности,
представителя Акционерного общества "Завод АРМИ" - Егорченкова К.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2021 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Завод Арми" (далее - АО "Завод Арми", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМЗ" (далее - ООО "ТД СМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.06.2019, от 01.05.2020 в размере 3 373 436, 11 руб.
АО "Завод Арми" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска в размере 3 373 436, 11 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Завод Арми" о принятии обеспечительных мер отказано.
АО "Завод Арми" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, АО "Завод Арми" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД СМЗ" о взыскании задолженности по договорам аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.06.2019, от 01.05.2020 в размере 3 373 436, 11 руб.
АО "Завод Арми" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска в размере 3 373 436, 11 руб.
В обоснование заявленного ходатайства АО "Завод Арми" указало, что непринятие обеспечительных мер по делу может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление АО "Завод Арми", учитывая непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, суд отказал в его удовлетворении исходя из того, что необходимость принятия обеспечительных мер не была надлежащим образом обоснована.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах со стороны ответчика, направленных на сокрытие своего имущества или его реализации с целью уклонения от удовлетворения требований истца, как и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.).
Довод истца, изложенный в жалобе о том, что в 10 февраля 2021 года ответчик опечатал арендованные помещения, что подтверждается фотографиями пломб на опечатанных помещениях и свидетельствует о сокращении объема производства со стороны ООО "ТД СМЗ" и, как следствие, уменьшение объемов имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает причинение значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Кроме того, данные доводы не были изложены в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, доказательства не представлены, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не представлено истцом и надлежащих доказательств того, что сумма иска для истца является значительной.
В рассматриваемом деле суды установили, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Заявленное ходатайство не соответствует принципам разумности и соразмерности, носит предположительный характер.
Данные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Акционерного общества "Завод Арми" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу N А57-1509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
