Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-244/2020, А12-37073/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-37073/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-37073/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, (ИНН 3436014247, ОГРН 1043400592036) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "КТЭ") с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, Межмуниципальный отдел МВД России "Камышинский") о взыскании 1193 рубля 11 копеек основного долга по государственному контракту теплоснабжения от 31.10.2018 N 159ПФ/7ВП за март 2019 года, пени в сумме 38 рублей 66 копеек за период с 11.04.2019 по 22.08.2019, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года) исковые требования ОАО "КТЭ" удовлетворены частично, с межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскано 1193 рубля 74 копейки задолженности за март 2019 года, 34 рубля 66 копеек пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,50% в отношении существующей задолженности) за период с 11.04.2019 по 22.08.2019 начисленной на сумму задолженности за март 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 рублей.
Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.10.2018 между ОАО "КТЭ" (поставщик) и, межмуниципальным отделом МВД России "Камышинский" (потребитель) заключён государственный контракт теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 159ПФ/7ВП (далее по тексту - государственный контракт), согласно которому поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, горячую воду и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, горячую воду и теплоноситель.
В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
Во исполнение условий государственного контракта, истец произвёл поставку ответчику коммунального ресурса в марте 2019 года, однако, последним стоимость тепловой энергии оплачена не в полном объёме и не своевременно, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты тепловой энергии, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Также, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего пени в размере 34 рублей 66 копеек.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, межмуниципальный отдел МВД России "Камышинский" в апелляционной жалобе указывает на то, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства на основании подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, заявляет, что при принятии решения суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие принятие мер по заключению нового государственного контракта, а последующее предъявление исковых требований, является злоупотребление правом. Указывает, что межмуниципальный отдел МВД России "Камышинский" является получателем бюджетных средств и имеет право принимать бюджетные обязательства на сумму выделенных лимитов, и осуществлять по ним платежи в установленных распорядителем бюджетных средств и расходным расписанием пределах.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как указано выше, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт от 31.10.2018 N 159ПФ/7ВП на поставку тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
Как следует из материалов дела, количество поставленного межмуниципальному отделу МВД России "Камышинский" в марте 2019 года энергетического ресурса составило 0,594299 Гкал, на общую сумму 1 193 рубля 74 копейки, что подтверждается счётом фактурой, выставленной в адрес ответчика (лист дела 31), справкой по расчёту тепловой энергии (лист дела 32).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии в размере погашения задолженности за исковой период в размере 1 193 рублей 74 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг.
Кроме того, недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.
Таким образом, оснований освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно пункту 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства признается несостоятельным. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
Доводы ответчика о принятии им мер по заключению нового государственного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут служить основанием отмены судебного акта.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых оснований, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда, - отмене.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области в соответствии со статьёй 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не разрешается
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-37073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка