Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №12АП-2438/2021, А57-7115/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А57-7115/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин, рассмотрев апелляционную жалобу комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-7115/2020,
по исковому заявлению ООО "Диксон-ТА" (ИНН 6449008214, ОГРН 1026401983728)
к Администрации Энгельсского муниципального района,
к комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449020910, ОГРН 1026401983475)
третьи лица: ОАО "ЕРКЦ", МКУ "Городское хозяйство МО "Город Энгельс Энгельсского МР Саратовской области", Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского МР,
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям NN 302, 309-310, 411-412, 501,502-504, 507, 513-514, 607, 611, 613-614, 703-704, 716, 801-802, 810-811, 901, 903-904, 916, в многоквартирном доме N 5/156, расположенного по адресу: ул. М. Расковой в г. Энгельсе Саратовской области за период с 01.08.2017г. по 31.12.2019г. в размере 354 624, 86 руб., пени за период с 01.08.2017г. по 31.03.2020г. в размере 83 105, 68 руб., а начиная с 01.04.2020г. по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности 354 624, 86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-7115/2020, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на большую загруженность специалистов отдела организационно - правового обеспечения и кадровой работы управления по организационно- правовым вопросам комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Заявитель указывает, что при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд указанные недостатки устранены.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Податель апелляционной жалобы ссылается на большую загруженность специалистов отдела организационно - правового обеспечения и кадровой работы управления по организационно- правовым вопросам комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.
Данный довод заявителя суд не принимает, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, обращаясь с первоначальной апелляционной жалобой, не выполнило требование определения суда от 21 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представив в указанный в срок до 24 февраля 2021года документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена определением от 25 февраля 2021 года.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-7115/2020 от 25 февраля 2021 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района повторно обратился с апелляционной жалобой 05 марта 2021 года, что не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.
Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.
Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта - решения по настоящему делу, был пропущен по вине Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.
Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-7115/2020, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка