Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №12АП-2433/2020, А06-2629/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А06-2629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-2629/2018,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" Гасанова Рабадана Асхабовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП", Закрытому акционерному обществу "Инженерные системы" N 5,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Электросети, МИФНС N 6 по Чеченской республике, Романов Иван Николаевич, Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по г. Краснодару,
о признании договора поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014 года недействительным
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРАП" Гасанов Рабадан Асхабович в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерные системы" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г., дополнительного соглашения к договору поставки N П14/02 от 03.10.2014г. (в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А06-2629/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции отменяя судебные акты указал, что при рассмотрении настоящего дела следует дать оценку тому обстоятельству, не имеется ли в действиях истца признаков злоупотребления правом, притом, что истец, заявляя о недействительности спорного договора, который ООО ПКФ "ГРАП" фактически исполнялся и был одобрен, оплата по которому от ЗАО "Инженерные системы" получена им в полном объеме, в рамках дела N А77-224/2016 не оспаривал (признал) факт получения денежных средств во исполнение спорного договора.
Кроме этого, указывая на невозможность заключения ЗАО "Инженерные системы" коммерческих сделок, в частности, договора поставки N П14/02 от 27.01.2014 ввиду неоплаты уставного капитала общества, отсутствии государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска, судами не было принято во внимание, что ЗАО "Инженерные системы" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия обжалуемых судебных актов по делу и по настоящее время из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.
При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были дополнительно привлечены третьи лица и истребованы доказательства из дела N А32-39628/2018 и дела N А77-224/2016.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные системы", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 29.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
От лиц, участвующих в деле, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.
Все определения апелляционного суда своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и направлены сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" Будунова Д.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 14.05.2020 вх.N 3773/2020, в котором сторона поддерживает доводы апелялционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригиналы договора поставки от 27.01.2014, дополнительного соглашения от 03.10.2014, акта сверки от 01.10.2014, письма от 30.01.2014, письма от 07.02.2014, письма от 31.01.2014.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств по правилам ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инженерные Системы" (ОГРН 1027739399566, ИНН 7724186296) было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 39 г. Москвы в качестве юридического лица 09.09.1996 года.
До 29.02.2008 года единственным учредителем и акционером общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлось ООО "Белая дверь", ИНН 7708127173.
24 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращение деятельности ООО "Белая дверь" в качестве юридического лица в связи с исключением на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно п.7.1 устава Закрытого акционерного общества "Инженерные Системы" от 12.03.2002г., уставной капитал Общества составлен из номинальной стоимости акций, приобретенных акционером и равен 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. Номинальная стоимость одной обыкновенной именной акций равна 75 рублей 90 копеек после деноминации. Всего размещено 100 обыкновенных именных акций среди акционеров соответствующим образом: ООО "Белая дверь" (зарегистрировано в МРП N 001.215.972 - 08.02.2000г., ИНН 7708127173) в лице Генерального директора Сумкина И.В. -100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации.
Решением единственного акционера N 13 от 22.08.2016г. была утверждена новая редакция Устава ЗАО "Инженерные Системы", где единственным акционером указан Бекмурзааев Муса Аднанович, паспорт серии 4501 N 031455 выдан ОВД "Выхино" города Москвы 07.08.2001г., код подразделения 772-044, зарегистрирован по адресу: Чеческая Рспублика, г.Урус-Мартан, ул. Панфилова, д.11- владеющий 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. (п. 7.1 Устава от 22.08.2016г.).
Решением единственного акционера N 14 от 18.10.2016г. были внесены изменения в учредительные документы в части паспортных данных единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" Бекмурзааева Мусы Аднановича, паспорт серии N 96 08 N 146445 выдан отделом УФМС России по Чеченские Республики в рус-Мартановском районе 18.06.2009г., зарегистрирован по адресу: Чеческая Рспублика, г.Урус-Мартан, ул. Панфилова, д.11- владеющий 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. (п. 7.1 Устава от 22.08.2016г.)
Изменения в учредительные документы были внесены на основании договора б/н купли-продажи акций ЗАО "Инженерные системы" от 03.12.2007г., заключенного между акционером ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" и Бекмурзаевым М.А., предоставленного ответчиком в суд.
В материалы дела представлено два решения единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007г. об отстранении от должности генерального директора и назначения нового директора ЗАО "Инженерные системы", а именно:
Ответчик по настоящему делу представил решение единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО "Инженерные Системы" Пашаев А.А. и назначается Бекмурзаев М.А.
Истец, предоставил решение единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО "Инженерные Системы" Дронин В.Н. и назначается Бекмурзаев М.А. Данное решение получено как доказательство из в материалов дела N А06-1095/2016 (банкротство).
Таким образом, существуют два противоречащих друг другу решения единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007г.
27 января 2014 года между ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРАП" был заключен договор поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г. и дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2014г. по условиям которого ООО "ПКФ "ГРАП" обязался поставить, а ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" принять и оплатить бензин АИ-92, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Данный договор и дополнительное соглашение со стороны ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" был подписан директором Бекмурзаевым М.А.
Как полагает истец, договор поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г., дополнительное соглашения к договору поставки N П14/02 от 03.10.2014г. являются недействительным в связи со следующим:
-ООО "Белая дверь" и Бекмурзаев М.А. не получили статус акционеров ЗАО "Инженерные системы" в связи с неоплатой уставного капитала в полном объеме, не выпуска акций;
- ООО "Белая дверь", не получившее статус акционера ЗАО "Инженерные системы", не могло принимать решения о назначении и отстранении от должности генеральных директоров;
- Бекмурзаев М.С. не мог купить акции ЗАО "Инженерные системы" в связи с их не выпуском и неоплатой,
- Бекмурзаев М.А. в качестве генерального директора ЗАО "Инженерные системы" представил в подтверждение своих полномочий два совершенно различных решения единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007г., которые не могут быть допустимом доказательством по делу.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) определяет порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами.
В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.
Других вариантов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Абзацем 14 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.
В силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.
Из названных положений закона следует, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае передаточное распоряжение является распорядительным действием, совершенным во исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций, а не самостоятельной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты.
Размещение акций при учреждении АО осуществляется в день его государственной регистрации (п. 3 ст. 24 Закона о рынке ценных бумаг, п. 12.1, п. 12.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг, порядка государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Положением Банка России от 11.08.2014 N 428-П (далее - Стандарты эмиссии). Согласно п. 13.1 Стандартов эмиссии при учреждении АО государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно. Документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) АО при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации АО (п. 13.2 Стандартов эмиссии).
В случае реорганизации АО, акции которого не зарегистрированы, суд может признать решение о реорганизации и обмен акций на доли создаваемого ООО неправомерными.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 по делу N А51-26435/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 по делу N А62-622/2010, определении Высшего арбитражного суда РФ от 14.11.2008 N 13890/08.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение о выпуске акций ЗАО "Инженерные сети" и отчет об итогах их выпуска не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом N 39 "О рынке ценных бумаг".
Материалами дела подтверждается, что пунктом 7.1. Уставов ЗАО "Инженерные Системы" от 12.03.2002г., 22.08.2016г., 18.10.2016г. уставный капитал общества составляет 7 590 рублей и состоит из 100 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 75 рублей 90 копеек каждая.
Выпуск ценных бумаг ЗАО "Инженерные системы" в виде 100 обыкновенной именной акции номинальной стоимостью 75 рублей 90 копеек каждая не прошел государственную регистрацию, реестр отсутствует, подтверждение оплаты акций судам двух инстанций не представлено.
Также из ответа Южного главного управления Центрального банка РФ от 14.12.2017г. N 28-1/5690 следует, что ЗАО "Инженерные Системы" заявки на государственную регистрацию выпуска акций от указанного общества не поступало, юридически значимых действий в отношении него не совершалось, информации о держателе реестра владельцев ценных бумаг Общества в Банке России отсутствует.
В соответствии с предписанием Южного главного управления Центрального банка РФ от 27.04.2018 г. N Т3-11-1-9/13 закрытым акционерным обществом "Инженерные системы" государственная регистрация акций, размещенных при его создании, не производилась, обществу предложено в течение 60 дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания, представив в Южное ГУ Банка России документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении.
Однако из материалов дела А32-39628/2018 предоставленных в суд первой инстанции по запросу суда установлено следующее.
14.02.2018г. в Южное главное управление ЦБ РФ поступило заявление кредитора ООО ПКФ "ГРАП" Романова И.Н., которым он просил проверить легитимность ЗАО "Инженерные Системы", указав, что общество незаконно функционирует, при этом устав не оплачен, акции не выпускались. (дело А32-39628/2018, том 1 л.д. 92)
26.02.2018г. письмом N С59-6-21/3372 Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе в адрес ЗАО "Инженерные Системы" направило предписание Банка России о предоставлении документов (дело N А32-39628/2018, том 1 л.д. 109).
11.04.2018г. Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе вынесло заключение о выявлении признаков административного правонарушения в отношении ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в связи с не предоставлением указанных документов.
24.04.2008г. Южным главным управлением Отделением Национального банка по Чеченской Республики был составлен протокол N ТУ-96-ЮЛ -18-6731/1020-1об административном правонарушении в отношении ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ". (дело N А32-39628/2018, том 1 л.д. 131)
25.05.2018г. Отделением Национального банка по Чеченские Республики было вынесено постановление N 18-6731/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 000 рублей в отношении ЗАО "Инженерные Системы", в связи с отказом предоставления истребуемых документов.
16.08.2018г. Южное главное управление ЦБ РФ решением N ТУ-96-ЮЛ-18-6731/5020-1 постановление о наложение штрафа N 18-6731/3110-1 от 25.05.2018г. отставлено без изменения.
11.06.2019г. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39628/2018 в удовлетворении заявления АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", г. Урус-Мартан Чеченской Республики о признании постановления от 25.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-6731/3110-1 и о признании решения от 16.08.2018 N ТУ-96-ЮЛ-18-6731/5020-1 было отказано в полном объеме
Таким образом, не оплата акций закрытым акционерным обществом "Инженерные системы" подтверждается постановлением о наложении штрафа Национального банка по Чеченские Республики Южного главного управления Центрального банка РФ от 25.05.2018г., решением ЦБ РФ Южного главного управления от 16.08.2018г., решением Краснодарского арбитражного суда по делу А32-39628/2018., информацией, размещенной в Справочно-информационной системе "СПАРК" и полной выпиской из ЕГРЮЛ представленной налоговым органом на дату 28.02.2008г., где указано, что уставной капитал ЗАО "Инженерные системы" составлял - 0, уставной капитал не был оплачен акционером ООО "Белая дверь" в полном объеме (дело N А06-2629/2018, том 2 лд.150).
Также в судебном заседании суда первой инстанции отсутствие регистрации выпуска акций, в том числе, размещаемых при учреждении общества, подтверждено, как представителем истца, так и представителем ответчика.
Согласно статье 34 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" неисполнение акционером своей обязанности по оплате акций при учреждении общества влечет прекращение права собственности акционера на акции.
Поскольку ООО "Белая дверь" не оплатило в течение года стоимость акций, право собственности на них перешло к закрытому акционерному обществу, а ООО "Белая дверь" утратило статус акционера.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.04.2011 по делу N А46-2352/2010.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 г. единственным акционером ЗАО "Инженерные Системы" значится ООО "Белая дверь", никакие изменения в части смены акционера с 2007 г. по 2018 г. ЗАО "Инженерные Системы" не вносило, что подтверждается материалами налогового дела (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 73-150) и информацией, размещенной в информационной системе "СПАРК".
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Статья 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Следовательно, договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а служит основанием для внесения записи о переходе прав в реестр в установленном законом порядке.
Лицо, которое себя легитимирует - это акционер, включенный в реестр акционеров.
Как было указано ранее, баланс общества не может служить допустимым доказательством перехода прав на акции. В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус Бекмурзаева М. А. как акционера ЗАО "Инженерные системы".
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что все сделки по передаче акций ЗАО "Инженерные сети" по своей правовой фабуле являются несуществующими, в том числе договор купли-продажи акций ЗАО "Инженерные Системы" от 03.12.2007 г., который подтвержден только копией договора.
В материалы дела представлено две копии решений единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007 г. об отстранении от должности генерального директора и назначении нового директора ЗАО "Инженерные системы":
- решение единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" - ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО "Инженерные Системы" Пашаев А.А. и назначается Бекмурзаев М.А.;
- решение единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО "Инженерные Системы" Дронин В.Н. и назначается Бекмурзаев М.А. Данное решение приобщалось Бекмурзаевым М.А. в материалы дела арбитражного дела N А06-1095/2016 (банкротство).
Таким образом, существуют два противоречащих друг другу решения единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" ООО "Белая дверь" N 5 от 03.12.2007 г.
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, несколько раз предлагал Бекмурзаеву М.А. предоставить оригиналы двух указанных выше решений, однако указания суда Бекмурзаев М.А. так и не исполнил.
Между тем, из материалов налогового дела (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 73-150) следует, что ЗАО "Инженерные Системы" с 2004г. до 2017г. фактически не функционировало, устав не оплачен, акции не выпускались, хозяйственная деятельность не велась, общество не принимало никаких решений, в том числе и в, части назначения или прекращения полномочий директоров общества.
Единственным учредителем и акционером общества согласно Устава ЗАО "Инженерные Системы" и выписки из ЕГРЮЛ являлось ООО "Белая дверь" (ИНН 7708127173), генеральный директор Сумкин И.В. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 36 (устав 34-43), л.д. 133)
26.12.2002г. решением N 2 единственным акционером (ООО "Белая дверь" в лице генерального директора Сумкина И.В.) ЗАО "Инженерные Системы" было принято решение о сложении с Сумкина Игоря Владимировича обязанности генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Инженерные Системы" и был назначен новый директор Кондратьев И.Н. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д.104)
30.04.2003г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части смены директора с Сумкина И.В. на Кондратьева. (дело А06-2629/2016, том 2 л.д. 96)
27.10.2003г. решением N 3 единственным акционером (ООО "Белая дверь" в лице генерального директора Сумкина И.В.) ЗАО "Инженерные Системы" было принято решение о сложении с Кондратьева И.Н. полномочий генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Инженерные Системы" и был назначен новый директор Пашаев А.А. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д.91)
Приказом N 3 от 27.10.2003г. Пашаев А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Инженерные Системы" (дело А06-2629/2018, том 2 л.д.92).
Иных решений в части изменений в отношении исполнительного органа ЗАО "Инженерные Системы", продажи акций и так далее в материалах налогового дела не имеется, что подтверждается описью налогового дела от 26.06.2007г. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 79-80)
Между тем в заявлении от 17.07.2018г. предоставленном в суд первой инстанции по настоящему делу Бекмурзаев М.А. указал, что решение N 5 от 03.12.2007г. было в материалах регистрационного дела, но его изъяли в рамках уголовного дела и не вернули обратно. (том 3 л.д.65)
Суд первой инстанции установил, что в постановлении о выемке документов от 25.10.2008г. не указано, что решение N 5 от 03.12.2007г. находилось в материалах налогового дела и изымалось.
В постановлении указано, что изымались следующие документы: (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 113-115),
1) Подшивка оригиналов документов регистрационного дела N 1027739399566 с описью от 26.06.2007г., в описи от 26.06.2007г. не указан какой-либо документ N 5 от 03.12.2007г. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д.79,80);
2) Подшивка оригиналов документов регистрационного дела N 1027739399566 с описью от 04.03.2008г., в описи от 04.03.2008г. не указан какой-либо документ N 5 от 03.12.2007г. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 117);
3) Подшивка оригиналов документов регистрационного дела N 1027739399566 с описью от 13.03.2008г., в описи от 13.03.2008г. не указан какой-либо документ N 5 от 03.12.2007г. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 143);
Арбитражным судом Астраханской области установлено отсутствие какого-либо решения N 5 от 03.12.2007г. о назначении Бекмурзаева М.А. на должность директора ЗАО "Инженерные Системы", что подтверждается заявлением, представленное Бекмурзаевым М.А. в налоговый орган в 2008 г.
21.02.2008г. Бекмурзаев М.А. сдал в налоговый орган заявление на 4 листах по форме Р14001 о смене генерального директора. Расписка о получении документов от 21.02.2008г. (дело N А06-2629/2018, том 2 л.д. 138).
04.03.2018г. Бекмурзаев М.А. дополнительно сдал в налоговый орган заявление на 4 листах по форме Р14001 о смене генерального директора, а именно копию паспорта. Расписка о получении документов от 04.03.2008г. (дело N А06-2629/2018, том 3 л.д.8)
В указанных расписках отсутствуют какие-либо сведения в отношении решения N 5 от 03.12.2007г.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом было представлено экспертное заключение N 02/01 от 02.07.2018г., согласно которого изображения подписей от имени Сумкина И.В. расположенной в строке "ООО "Белая дверь" раздела "Акционер" и копии Устава ЗАО "Инженерные системы" от 12.03.2002 года и в строке "ООО "Белая дверь" в лице копии Решения единственного акционера ЗАО "Инженерные системы" N 5 от 03.12.2007г. выполнены разными лицами.
Также Арбитражный суд Астраханской области обоснованно отнесся критически к доводам Бекмурзаева М.А., что последний сменил в качестве директора ЗАО "Инженерные Системы" именно Дронина В.Н., который был назначен на должность директора решением N 4 от 24.10.2003г. (дело N А06-2629/2018 том 4 л.д. 32, абз. 2,3).
Апелляционная коллегия усматривает, что в материалах регистрационного дела отсутствует решение единственного акционера N 4 от 24.10.2003г. о снятии полномочий с Пашаева А.А. и назначение генеральным директором ЗАО "Инженерные системы" Дронина В.Н.
Кроме того, в рамках дел А40-35542/11, А20-1414/2009, А20-85/2003 установлено, что Бекмурзаев М.А. предоставил в суд в качестве подтверждения полномочий директора ЗАО "Инженерные Системы" Дронина В.М. решение единственного акционера N 3 от 01.09.2003 г. (в настоящее дело N 4 от 24.10.2003г.).
Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве от 09.07.2008 г. N 22- 08/20276Дсп установлено, что Дронин В.Н. не являлся и не является ни учредителем, ни заявителем, ни генеральным директором, ни каким-либо иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Инженерные Системы".
В то же время довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не проверил добросовестность действий истца, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
При рассмотрении судом договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014 г. суд первой инстанции установил, что 27.01.2014 г. между ООО ПКФ "ГРАП" и ЗАО "Инженерные системы" был заключен договор поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014г. (А06-2629/2018 том 6 л.д.43,44)
Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бензин АИ-92 в количестве 1300 (одна тысячи триста) тонн (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.1 Договора определено, что цена продукции с учетом обработки тары, транспортных расходов, НДС составляет 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей за одну тонну.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что при не достижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Спорный договор в указанной редакции был представлен Гасановым Р.А. в оригинале на обозрение суду первой инстанции.
Однако судом первой инстанции установлено, что копия договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014г., предоставленная ЗАО "Инженерные Системы" в лице Бекмурзаева М.А. в материалы дела N А77-224/2016 отличается от оригинала ( копия договор поставки: дело А06-2629/2016 том. 6 л.д.41,42 л.д.43,4, дело А77-224/2016, том 1 л.д.12-13).
Так, в копии договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014г., предоставленной ЗАО "Инженерные Системы" в дело N А77-224/2016 добавлено несколько пунктов или изменено их содержание:
- в пункте 2.2. Договора указано: "Общая сумма договора составляет 44 850 000 (сорок четыре восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.";
- добавлен пункт 2.3: "В случае исполнения третьими лицами обязательств Покупателя по оплате продукции в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Покупатель принимает такое исполнение, как надлежащее исполнение по настоящему Договору";
- пунктом 4 Договора изменена подсудность- "споры рассматриваются в Арбитражном суде Чеченской Республики".
Также, Бекмурзаевым М.А. в дело N А77-224/2016 были представлены копии дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2014г. и акт сверки от 01.10.2014г. (дело А77-224/2016, том 1 л.д.19)
Согласно копии дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2014г. пунктом 1.3 задолженность Продавца перед Покупателем рассчитывается исходя 45 270 рублей за тонну бензина АИ-92, недопоставленного (неотгруженного) Продавцом, хотя в оригинальном договоре стоимость продукции определена 34 500 рублей за тонну.
При сравнении указанного экземпляра договора, представленного ответчиком в дело N А77-224/2016, и экземпляра, предоставленного истцом в обоснование своих требований, выявлено разночтение относительного вышеуказанных пунктов договора.
Между тем, из представленного истцом заключения эксперта N 04/01 от 20.01.2020 г. следует, что изображения подписей от имени Гасанова Рабадана Асхабовича, расположенные в следующих документах: копия договор поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014 года; копия дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2014 года к договору поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014 года; копия акта сверки взаиморасчетов за поставленные нефтепродукты от 01.10.2014г. по договору поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г.; копия письма ЗАО "Инженерные системы" исх. N БМ-03/01-14 от 12.02.2014г. на имя директора ООО ПКФ "ГРАП" Гасанова Р.А., копия письма ЗАО "Инженерные Системы" исх. N БМ-13/06 от 01.06.2014г. на имя директора ООО ПКФ "ГРАП" Гасанова Р.А., копия письма ЗАО "Инженерные системы" исх. N БМ-23/10-14 от 13.10.2015г. на имя директора ООО ПКФ "ГРАП" Гасанова Р.А.; копия письма ООО "ПродТорг" исх. N ЕД-13/01 от 31.01.2014 года на имя директора ООО ПКФ "ГРАП" Гасанова Р.А.; копия письма ООО "Торговый дом "Поликомп"" исх. N 05-01 от 30.01.2014 года на имя директора ООО ПКФ "ГРАП" Гасанова Р.А.; копия письма ООО "Мульти-Скан" исх. N 02/14 -17 от 02.2014 года на имя директора ООО ПКФ "ГРАП" Гасанова Р.А., вероятно, выполнены не Гасановым Рабаданом Асхабовичем, а иным лицом, с подражанием "на глаз", либо с предварительной тренировкой.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу А06-2629/2018 суд обязал ЗАО "Инженерные системы" представить в судебное заседание подлинные экземпляры следующих документов: дополнительное соглашение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N П-1402 от 27.01.2014г., акт сверки взаиморасчетов по договору N П-1402 от 01.10.2014г., письмо ЗАО "Инженерные системы" от 12.02.2014 исх.N БМ-0301-14, направленное директору Гасанову Р.А., письмо ЗАО "Инженерные системы" от 03.10.2015 NБМ -23/10-14, письмо ЗАО "Инженерные системы" от 30.01.14 N БМ-07/01 директору ООО "ПромТорг", письмо ЗАО "Инженерные системы" от 30.01.14 N БМ-10-01 директору ООО "Мульти-Скан"; письмо ЗАО "Инженерные системы" от 30.01.14 N БМ-08-01, направленное в адрес ООО "ТД "ПОЛИКОМП"; договор займа N 3-02/14 от 23.01.2014 между ЗАО "Инженерные системы" и ООО "ПромТорг"; письмо ООО "ПромТорг" от 30.01.2014 N ЕД-13/01, направленное директору ПКФ "ГРАП" Гасанову Р.А.; договор займа N 3-0314 от 21.01.2014 заключенного между ЗАО "Инженерные системы" и ООО "ТД "ПОЛИКОМП"; письмо ООО "ТД "ПОЛИКОМП" от 30.01.2014 N 05-01/14 направленное в адрес ООО ПКФ "ГРАП" и ЗАО "Инженерные Системы"; договор займа N 3-01/14 от 21.01.2014 заключенного между ЗАО "Инженерные системы" и ООО "Мульти-Скан"; письмо ООО "Мульти-Скан" от 07.02.2014 N 02/14-17, направленное в адрес ООО ПКФ "ГРАП" и ЗАО "Инженерные системы"; платежное поручение N 8 от 23.01.2014 ООО "Мульти-Скан", направленное в адрес ООО ПКФ "ГРАП".
Однако данные указания суда ЗАО "Инженерные Системы" не исполнило, указав в письменных пояснениях, что документы утеряны.
В соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем архивных документов договора поставки товара и все бухгалтерские документы организации обязаны хранить 5 лет.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу пункта 3 указанной нормы права экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.
В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.
В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судами двух инстанций как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывало агентство.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.
Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции оценивая доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что копия договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014г в редакции ответчика является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательной базы.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, договор поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г., платежные поручения, товарные накладные поддерживает выводы суда первой инстанции, что по договору поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г. поставка товара не производилась, договор не был исполнен по вине ответчика.
Между тем апелляционная коллегия судей усматривает, что произведенная поставка товара по накладным N 000366 от 02.06.2014г., N 000367 от 02.06.2014г., N 000368 от 02.06.2014г., N 000369 от 02.06.2014г., N 000429 от 26.06.2014г. на общую сумму 6 149 832 руб. является разовой сделкой вне рамок оспариваемого договора.
Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Согласно п. 1 договора поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г. продавец обязан поставить, а покупатель принять бензин АИ-92 в количестве 1300 тонн, цена товара определена 34500 рублей за тонну (п.2.1. договора). Покупатель обязан произвести 100% предоплату цены продукции путем перечисления денежных средств на р/с счет Продавца (п.2.2. договора).
Поставка продукции производится до 30 апреля 2014 года по реквизитам, указанным Покупателем в отгрузочной разнарядке, (п.3.1 договора)
Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительным соглашениям сторон не определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта (п.3.2 договора).
Для осуществления поставки продукции и организации ее транспортировки Покупатель обязан предоставить Продавцу отгрузочную разнарядку, содержащую всю необходимую отгрузочную информацию (п.3.3 договора).
Из договора поставки следует, что конкретные объемы и сроки поставки товара и иные сведения указываются покупателем в разнарядках, что продукция отправляется железной дорогой, и что продавец обязан произвести предоплату в размере 100% (44 850 000 рублей), а продавец поставить товар по реквизитам указанных покупателем в отгрузочной разнарядке в количестве 1300 тонн до 30.04.2014г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств произведенной ответчиком 100% предоплаты за товар в размере 44 850 000 рублей (1300 тонн*34500руб.) в адрес ООО ПКФ "ГРАП", отсутствуют отгрузочные разнарядки, или какие-то соглашения, указывающие, что товар будет отгружаться не железной дорогой, а другим транспортом согласно п. 3.2 договора.
Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок до 30.04.2014г. дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
В связи с тем, что ответчик по делу не исполнил своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г., как покупатель, не оплатил 100% за товар, до 30.04.2014г. не направлял в адрес ООО ПКФ "ГРАП" какие-либо отгрузочной разнарядки, и не заключал соглашения о смене транспорта при доставке товара и потери интереса к исполнению договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г. исполнялся.
Также, пунктом 3.2 спорного договора поставки отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительным соглашениям сторон не определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта.
02.06.2014г. ООО ПКФ "ГРАП" поставило в адрес Частного многопрофильного малого предприятия "ДЮН" (Республика Крым, г. Джангой, ул. Московская д. 188) на основании накладных: N 000366 от 02.06.2014г., N 000367 от 02.06.2014г., N 000368 от 02.06.2014г., N 000369 от 02.06.2014г., N 000429 от 26.06.2014г. нефтепродуктов на общую сумму 6 149 832 руб.
Судом установлено, что поставка товара 02.06.2014г. по накладным производилась автомобильным транспортом.
Поскольку договор поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014г., на который ссылается ответчик в качестве основания поставки в данных накладных не указан, суд, оценив указанные накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что они являются одноразовой сделкой купли-продажи.
26.03.2015г. ООО ПКФ "ГРАП" возвратило в адрес ООО "ПромТорг" - 500 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету от 26.03.2015г.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты в адрес ООО ПКФ "ГРАП" за ЗАО "Инженерные Системы" по договору поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014г. третьими лицами ООО "ТД" Поликомп" и ООО "Мульти-Скан" по следующим основаниям.
30.01.2014г. на основании счета N 4 от 22.01.2014г. ООО "ТД" Поликомп" оплатило за нефтепродукты ООО ПКФ "ГРАП" - 3 500 000 рублей (дело N А77-224/2016, том 1 л.д.42)
В назначении платёжного поручения N 2644 от 30.01.2014г. указано: "На основании счета N 4 от 22.01.2014г. за ГСМ, в том числе НДС -533 891,31 руб."
Факт получения ООО ПКФ "ГРАП" 3 500 000руб. и назначение платежа подтверждается выпиской по счету, представленной банком по запросу суда. (дело А06-2629/2016, том 7 л.д.6,)
ЗАО "Инженерные Системы" в лице Бекмурзаева М.А. представило в суд копию платежного поручения N 8 от 31.01.2014г., которым ООО "Мульти-Скан" оплатило ООО ПКФ "ГРАП" 33 900 000 рублей. В обосновании платежа указано: "Оплата за ГСМ по счету N 3 от 30.01.2014г.". (дело А77-224/2016 том 1 л.д.46)
Между тем, копия платежного поручения N 8 от 31.01.2014г. на сумму 33 900 000 рублей является недопустимым доказательством и опровергается следующими документами:
ООО ПКФ "ГРАП" предоставило в суд заверенные копии платежных документов, которые подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО ПКФ "ГРАП" представленной банком по запросу суда.
Судами установлено, что "Мульти-Скан" произвело оплату в адрес ООО ПКФ "ГРАП" за поставку ГСМ на основании следующих документов:
- платежное поручение N 8 от 31.01.2014г., сумма 33 700 000 рублей. Основание: "Оплата за ГСМ по счету N 3 от 30.01.2014г." (дело А06-2629/2016, том 7 л.д. 6, (9 строка)
-платежное поручение N 9 от 07.02.2014г., сумма 200 000 рублей. Основание: "Оплата за ГСМ по счету N 3 от 30.01.2014г." (дело А06-2629/2016, том 7 л.д. 7 (3 строка)).
Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с приложением 1 к Положению в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.
Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.
Оценив представленные в подтверждение оплаты по договору поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014г. платежные поручения N 2644 от 30.01.2014г., N 8 от 31.01.2014г., N 9 от 07.02.2014г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии связи указанных платежей со спорным договором, и как следует, о недоказанности факта его оплаты, поскольку из данных платежных поручений не усматривается, что 30.01.2014г.,31.01.2014г., 07.02.2014г. третьими лицами произведено перечисление денежных средств в размере 37 400 000 руб. в адрес ООО ПКФ "ГРАП" в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014, каких-либо сведений или документов о том, что данная оплата произведена указанному обществу в счет исполнения спорной сделки материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и гражданские обязанности могут возникнуть из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и гражданские обязанности. Корпоративные права и обязанности, как регулируемые гражданским законодательством, возникают в силу утверждения собранием учредителей устава еще создаваемого хозяйственного общества, а решения собраний, принимаемые единогласно, об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, имеют значение юридических фактов, влекущих правовые последствия.
Таким образом, юридическое лицо с момента государственной регистрации в едином государственном реестре становится обладателем прав и обязанностей, возникающих в результате решения, а также получает возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.
Сделки, заключенные в этот период и не связанные с учреждением общества, могут быть признаны недействительными, о чем указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом не установлено, что сделка, совершенная до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, и не связанная с учреждением общества, является оспоримой.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" оспоримость названных сделок не устанавливается, а лишь указывается на право заинтересованных лиц обратиться с иском о признании ее недействительной в силу ничтожности или оспоримости.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, повторно оценив в совокупности имеющиеся доказательства, выполняя указания кассационного суда, учитывая неоплату уставного капитала ЗАО "Инженерные системы", отсутствие государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска, отсутствие полномочий на подписания спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки нефтепродуктов П14/02 от 27.01.2014 года является недействительным в силу ничтожности.
Довод апеллянта о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции, выразившееся в игнорировании фактов, установленных судом по делу N А77-224/2016, подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.
Как установлено судами двух инстанции, ответчиком в материалы дела N А77-224/2016 представлена копия договора поставки в иной редакции, отличной от оспариваемого.
Суд первой инстанции обозревал спорный договор в оригинале, представленный истцом.
В то время как вопреки требованиям суда, заявителем не представлены подлинники всех необходимых запрашиваемых судом документов.
Также из судебного заключения эксперта N 04/01 от 20.01.2020 г. следует, что изображения подписей от имени Гасанова Рабадана Асхабовича, расположенные на копии договора поставки нефтепродуктов N П-14/02 от 27.01.2014 г. вероятно, выполнены не Гасановым Рабаданом Асхабовичем, а иным лицом, с подражанием "на глаз", либо с предварительной тренировкой.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для принятия в качестве надлежащих доказательств копий документов ответчика в подтверждение заключения договора поставки.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы - ЗАО "Инженерные системы" указывает на то, что Гасанов Р. А. не имеет права на оспаривание спорной сделки.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гасанов Р. А. является единственным участником ООО ПКФ "ГРАП", владеющий 100% долей общества. Гасанов Р. А., как единственный участник ООО ПКФ "ГРАП", приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица - представителя учредителей (участников).
Также несостоятельным признается довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014г в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ООО ПКФ "ГРАП" определением арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017г. по делу N А06-1095/2016 признан несостоятельным (банкротом).
В рамках банкротного дела N А06-1095/2016 кредитором ООО ПКФ "ГРАП" Романовым И.Н. было представлено письмо Южного главного управления Центрального банка РФ от 14.12.2017г. N 28-1/5690, о том, что ЗАО "Инженерные Системы" заявки на государственную регистрацию выпуска акций от указанного Общества не поступало, юридически значимых действий в отношении него не совершалось. Информации о держателе реестра владельцев ценных бумаг Общества в Банке России отсутствует.
Иск по настоящему делу Гасановым Р.А. был подан 29.03.2018г., то есть в течении трех годичного срока для обжалования.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-2629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка