Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №12АП-243/2020, А12-16616/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А12-16616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-16616/2019,
по заявлению индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны о рассрочке исполнения решения по делу N А12-16616/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (125040, Москва Город, Улица Правды, Дом 8, Корпус 35, Помещение III Комната 7, ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне (ИНН 441403050443, ОГРНИП 314344318100261)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 19 июля 2019 по делу N А12-16616/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года с Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны (далее - ИП Парпибаева О.Х.) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебные расходы по приобретению товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 92 руб..
ИП Парпибаева О.Х. 05 ноября 2019 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 июля 2019 года по делу N А12-16616/2019 на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-16616/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 по делу N А12-16616/2019 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Парпибаева О.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения в установленный законом срок. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов взыскателя и должника.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 234 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ ИП Парпибаевой О.Х. не представлено, а равно как и доказательств возможности исполнения ею судебного акта в течение 18 месяцев с погашением задолженности ежемесячно в соответствии с представленным графиком.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ИП Парпибаева О.Х. сослалась на наличие у нее двоих малолетних детей, супруга-инвалида и незначительность пенсии последнего, свой низкий доход как индивидуального предпринимателя.
Между тем, как следует из представленных документов, муж заявителя имеет третью группу инвалидности и не является нетрудоспособным.
В подтверждение размера дохода самого заявителя представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.
Однако, вмененный доход налогоплательщика представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац второй статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из потенциально возможного дохода, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода.
Наличие у заявителя двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2015 годов рождения само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что приведенные должником основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта.
Предоставление же должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применении иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Парпибаевой О.Х. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального закона, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-16616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка