Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №12АП-2426/2020, А12-1064/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А12-1064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПМ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-1064/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПМ" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7А, ОГРН 1133435001941, ИНН 3435304151),
заинтересованное лицо: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Луговопролейская средняя школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (404075, Волгоградская область, Быковский район, с. Луговая Пролейка, ул. Ленина, д. 24, ОГРН 1023405174737, ИНН 3402005029),
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВПМ" (далее - ООО "ВПМ", общество, заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Луговопролейская средняя школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ "Луговопролейская СШ", учреждение) задолженности по контракту от 14.09.2016 N 021/ОВО/М в сумме 24 000 руб., штрафа в сумме 2 824,80 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 276,66 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по контракту от 14.09.2016 N 021/ОВО/М в сумме 24 000 руб., штрафа в сумме 2 824,80 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 276,66 руб., возвращено ООО "ВПМ".
ООО "ВПМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявленные ООО "ВПМ" требования основаны на контракте от 14.09.2016 N 021/ОВО/М, ко взысканию предъявлен долг за выполненные работы в сумме 24 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6.1. контракта от 14.09.2016 N 021/ОВО/М, в сумме 2 824,80 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 276,66 руб.
В подтверждение правомерности предъявляемых требований заявителем представлены акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 27.09.2016, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2016 N 1, локальный сметный расчет, претензия об уплате задолженности.
Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "ВПМ" о выдаче судебного приказа, основывался на том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, представленные документы не являются бесспорным доказательством признания ответчиком долга.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
В соответствии со статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных разъяснений следует, что признание должником требований, в том числе о взыскании неустойки, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником.
В рассматриваемом случае ООО "ВПМ" представлены документы, обосновывающие заявленные требования, при этом расчет должником не оспорен, доказательства несогласия с заявленными требованиями как в отношении долга, так и в отношении штрафа и процентов в материалы дела не представлены.
Применительно к представленным доказательствам по настоящему делу, исходя из буквального прочтения положений постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. С учетом изложенного, наличие в материалах дела иных документов, из которых дополнительно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.
Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, в рамках настоящего дела все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 года по делу N А12-30504/2017, от 21 сентября 2018 года по делу N А65-16117/2018.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии основании для возвращения заявления ООО "ВПМ" о выдаче судебного приказа является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник вправе представить свои возражения, с учетом направления ему копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, а также с учетом того, что согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Таким образом, выдача судебного приказа не лишает должника возможности оспаривать заявленные взыскателем требования, представление должников возражений в пределах установленного срока является безусловным основанием для отмены судебного приказа.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "ВПМ" о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление ООО "ВПМ" о выдаче судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-1064/2020 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка