Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №12АП-2424/2020, А12-44084/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А12-44084/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-44084/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонт", г. Волгоград, (ОГРН 1143443030059, ИНН 3461012067),
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, г. Волгоград, (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),
о взыскании 369761 руб. 90 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о взыскании 369761 руб. 90 коп., в том числе 364782 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019, 4979 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 сентября по 25 ноября 2019 года на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного контракта, а также в возмещение судебных расходов 30395 руб., в том числе 20000 руб. по оплате услуг представителя, 10395 руб. по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика 364782 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019, просил прекратить производство по делу в указанной части, увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика 5756 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 сентября по 28 ноября 2019 года на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного контракта, оставив без изменения требование о взыскании судебных расходов. Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки приняты арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-44084/2019 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 364782 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 5323 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 сентября по 28 ноября 2019 года на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного контракта, а также в возмещение судебных расходов 20395 руб., в том числе 10000 руб. по оплате услуг представителя, 10395 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, истец не доказал факт направления в адрес ответчика уведомления о готовности работ к сдаче-приемке до 7 ноября 2019 года вместе с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2019 года, счета на оплату работ на сумму 364782 руб. 62 коп., не доказал факт отказа заказчика (ответчика) от подписания названных актов NN КС-2, КС-3 на сумму 364782 руб. 62 коп., поэтому односторонний акт о приемке выполненных работ на указанную сумму неправомерно принят в качестве допустимого доказательства выполнения работ истцом, истец не выполнил работы по текущему ремонту фасада административного здания ответчика на сумму 387185 руб. 73 коп. в срок до 27 августа 2019 года и сдал акт ответчику только 11 ноября 2019 года, потому до указанной даты у заказчика отсутствовала обязанность по оплате данных работ, в связи с отсутствием надлежащих доказательств сдачи-приемки работ на сумму 364782 руб. 62 коп. до 11 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца неправомерно взыскано 5323 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 сентября по 28 ноября 2019 года на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 заключенного контракта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца неправомерно взыскано 10395 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, т. к. он освобожден от ее уплаты в силу закона, и 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку не был соблюден критерий разумности, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, судебные расходы не распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 10 июня 2019 года N 42) заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019, по условиям которого подрядчик обязался качественно, с использованием материалов, как заказчика (приложение к техническому заданию "Ведомость основных материалов (ресурсов), имеющихся у заказчика"), так и подрядчика, выполнить работы по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту), ведомостью основных материалов (ресурсов) (приложением N 2 к контракту), планом задания (приложением N 3 к контракту), локальным сметным расчетом (приложением N 4 к контракту), откорректированным заказчиком с учетом применения понижающего коэффициента по итогам электронного аукциона, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и осуществить оплату. Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается качественное выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные контрактом и технической документацией.
Сроки выполнения работ определены в разделе 2 контракта, цена контракта и порядок расчетов - в разделе 3, порядок приемки выполненных работ по качеству и количеству, порядок и срок оформления результатов приемки работ - в разделе 4, принятие подрядчиком условий контракта - в разделе 5, права и обязанности сторон - в разделе 6, гарантийные сроки - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок предъявления претензий и исков - в разделе 9, действие непреодолимой силы - в разделе 10, расторжение и изменение контракта - в разделе 11, обеспечение исполнения контракта - в разделе 12, срок действия контракта и дополнительные условия - в разделе 13, приложения к контракту - в разделе 14, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 15 заключенного контракта.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по заключенному контракту в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Надлежащим исполнением договора строительного подряда является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта о приемке работ, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы (оказанных услуг) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пункт 2.1 контракта предусматривает, что начальный срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, окончания срока выполнения работ - по истечении 60-ти календарных дней с момента начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 1184959 руб. 31 коп.
Согласно пункту 4.2 контракта по завершении всех работ по настоящему контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче объекта.
На основании пунктам 4.3, 4.4 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента получения извещения подрядчика. Подрядчик в письменном виде представляет заказчику первичные учетные документы (формы NN КС-2, КС-3) в трех экземплярах и документы на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры).
Пункт 4.5 контракта предусматривает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписываются при условии фактического выполнения работ и их принятия заказчиком с учетом соответствия выполненных работ требованиям технической документации.
Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ производится безналичным расчетом из средств федерального бюджета согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств на 2019 год за фактически выполненные работы в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также на основании счета и счета-фактуры.
Заказчик во исполнение вышеуказанного обязательства без каких-либо замечаний и претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ принял и оплатил подрядчику следующие этапы работ на общую сумму 797773 руб. 58 коп.: по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 19 августа 2019 года N 1 на сумму 199764 руб. 96 коп. платежным поручением от 29 августа 2019 года N 232559, по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 21 августа 2019 года N 2 на сумму 199534 руб. 57 коп. платежным поручением от 12 сентября 2019 года N 477500, по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 23 августа 2019 года N 3 на сумму 199371 руб. 03 коп. платежным поручением от 13 сентября 2019 года N 508949, по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 26 августа 2019 года N 4 на сумму 199103 руб. 02 коп. платежным поручением от 10 октября 2019 года N 46806 (т. 1, л. д. 72-83).
Истец в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, на сумму 364782 руб. 62 коп. представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2019 года N 5, подписанные им в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 70, 71). Названные документы содержат отметки о том, что заказчик отказался от их подписания и приемки работ. Ответчик не представил в материалы дела доказательства мотивированности его отказа от приемки работ на сумму 364782 руб. 62 коп. и от подписания названных актов форм NN КС-2, КС-3.
Ответчик после направления искового заявления в суд первой инстанции (26 ноября 2019 года) и принятия искового заявления к производству (2 декабря 2019 года) добровольно оплатил истцу денежные средства в сумме 387185 руб. 73 коп. за выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, по заключенному контракту, поэтому истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 364782 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019. Отказ от иска в указанной части правомерно принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.
Истец приложил к вышеуказанному заявлению о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований от 13 января 2020 года справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2019 N 5 на сумму 387185 руб. 73 коп., подписанную уполномоченными представителями сторон и скрепленную печатями организаций, двусторонний и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2019 года, содержащий указание на оплату 387185 руб. 73 коп. по акту о приемке выполненных работ от 27 августа 2019 N 5, платежное поручение от 28 ноября 2019 года N 888188 на сумму 387185 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежа акта о приемке об оплате выполненных работ от 27 августа 2019 года N 5 "Выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019" (т. 1, л. д. 121-125).
Вышеуказанные документы не оспорены ответчиком, не заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому арбитражный суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27 августа 2019 года N 5.
Истец также просил взыскать с ответчика 5756 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 сентября по 28 ноября 2019 года на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного контракта.
Пункт 8.1 контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Произведя толкование условий раздела 8 "Ответственность сторон" заключенного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная неустойка в виде пеней определена в качестве меры ответственности за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств, а именно: нарушения сроков оплаты выполненных работ по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 5756 руб. 16 коп. за период с 24 сентября по 28 ноября 2019 года, исходя из периодов действия ключевой ставки Банка России. Период начисления неустойки верно определен истцом со дня возникновения у ответчика обязательства по оплате денежных средств в сумме 387185 руб. 73 коп. за выполненные работы до дня фактической оплаты данной задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, законно и обоснованно применил положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, т. к. неустойка начислена за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту, самостоятельно произвел расчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5323 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 сентября по 28 ноября 2019 года на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного контракта, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,25% годовых, действовавшей на день принятия решения в виде резолютивной части от 4 февраля 2020 года, правомерно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.
Апеллянт не оспорил расчет неустойки иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Дело правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют в силу следующего.
Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, заявив в отзыве на иск ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства, обосновывающие неправомерность исковых требований, готов представить (свидетельские показания, на которые сослался ответчик, являются ненадлежащим средством доказывания при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда (см. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года по делу N А33-8782/2011), в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Таким образом, нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, размер взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности, судебные расходы не распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 10395 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2019 года N 506 (т. 1, л. д. 16). Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10395 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Ответчик ошибочно полагает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина и отнесение на него судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 10395 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Довод подателя жалобы в отношении неправомерности взыскания с него государственной пошлины не может быть принят во внимание, т. к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как, в данном случае, арбитражным судом первой инстанции возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.
Таким образом, по смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а денежные средства в возмещение судебных расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по государственной пошлине, причем возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
В том случае, если при разрешении спора в суде ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истцом не заявлялось ходатайство об отказе от иска, также следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (Рекомендации Рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 1).
Ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 387185 руб. 73 коп. за выполненные работы по заключенному контракту платежным поручением от 28 ноября 2019 года N 888188 уже в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, потому истец в заявлении от 13 января 2020 года отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 364782 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019 в связи с добровольной оплатой данной задолженности ответчиком (т. 1, л. д. 121).
Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после принятия иска к производству, потому судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что взысканные с него в пользу истца 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, является обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года N 3, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" (заказчиком) и предпринимателем без образования юридического лица Вишняковой Юлией Ахметовной (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу заказчика задолженности по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019, а именно:
- вести претензионную переписку заказчика по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019;
- подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся на дату заключения настоящего договора;
- участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года N 3, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" (заказчиком) и предпринимателем без образования юридического лица Вишняковой Юлией Ахметовной (исполнителем), подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области процессуальными документами: претензией, исковым заявлением, заявлением об отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований.
Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 названного договора и составляет 20000 руб.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена платежными поручениями от 6 ноября 2019 года N 467 на сумму 10000 руб., от 25 ноября 2019 года N 507 на сумму 10000 руб. (т. 1, л. д. 85, 86).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 10000 руб., не мотивировав и не аргументировав такое снижение соответствующими доказательствами или нормами права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению, т. к. дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях (т. е. данная услуга по договору не была оказаны исполнителем заказчику).
Представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, направлению искового заявления, заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться расценками, установленными за оказание юридических услуг на территории Волгоградской области.
Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение стоит от 700 руб., письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта - от 1300 руб., составление искового заявления либо жалобы - от 5000 руб. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз - от 13000 руб. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5000 руб., составление проектов договоров - от 10000 руб. Участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том. В суде кассационной инстанции - от 35000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том.
Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в данном регионе.
Арбитражный апелляционный суд установил, что в договоре на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года N 3 отсутствуют расценки за оказание исполнителем каждого вида юридических услуг по отдельности, указана только общая стоимость - 20000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, расходы на оказание каждой услуги не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю.
Положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец не представил в материалы дела сведения о сравнимых расценках за юридические услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года N 3, их отдельную стоимость, т. е. не доказал размер платы за каждую предусмотренную договором услугу в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным апелляционным судом исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность (рассмотрение в упрощенном порядке, бесспорность искового требования в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком).
Заявленная истцом ко взысканию сумма была уплачена до рассмотрения дела по существу, т. е. дело не было сложным и не требовало усилий для доказывания обстоятельств по делу. Истец, в свою очередь, неправильно определил сумму задолженности, не обосновав, почему ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ от 27 августа 2019 года N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2019 года N 5 на сумму 387185 руб. 73 коп., в обоснование исковых требований представлены акт о приемке выполненных работ от 27 августа 2019 года N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2019 года N 5 на сумму 364782 руб. 62 коп., эти же сведения отражены в претензии.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обязан был руководствоваться пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Расценки юридических услуг, рекомендованные адвокатским сообществом на территории Волгоградской области, не содержат отдельной цены за подготовку и направление претензии, считая, что она включена в единый процесс подготовки и направления искового заявления (от 5000 руб.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая несложность спора и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем и степень сложности выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных гражданских дел, соразмерность судебных расходов размеру окончательных исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить судебное решение в части судебных расходов по оплате услуг представителя и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб., что будет соответствовать критерию разумности судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015). Ответчик не доказал недобросовестность в действиях истца при исполнении договорных обязательств.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права о взыскании судебных расходов, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-44084/2019 изменить.
Прекратить производство по делу в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" (ОГРН 1143443030059, ИНН 3461012067) 364782 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, от 28 июня 2019 года N 22-2019.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" (ОГРН 1143443030059, ИНН 3461012067) 5323 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24 сентября по 28 ноября 2019 года на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 названного контракта, а также в возмещение судебных расходов 15395 руб., в том числе 5000 руб. по оплате услуг представителя, 10395 руб. по уплаченной государственной пошлине.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка