Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-242/2020, А12-38405/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А12-38405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Круиз" - Захарин А.С., представитель по доверенности от 01.07.2019; Артюшков С.В., адвокат (удостоверение 2706), по доверенности от 05.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-38405/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Снаб"
(ОГРН 1153443021951, ИНН 3459064413)
к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1023404368767, ИНН 3448021270)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Регион Снаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Круиз" о взыскании задолженности в размере 997 500 руб., неустойки в сумме 3 626 633, 48 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ООО "Регион Снаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 997 500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу N А12-38450/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион Снаб" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" задолженности в сумме 997 500 руб., производство в данной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Снаб" взыскана неустойка в сумме 3 626 633 руб. 48 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 133 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Круиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Регион Снаб" (Поставщик) и ООО "Круиз" (Заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 041-НП/2017 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (продукция), а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.2.3 Договора Покупатель оплачивает продукцию в течение 3 банковских дней с даты исполнения обязательства Поставщика по поставке, а количество, номенклатура и цена товара указываются в товарной накладной.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
В рамках данного Договора истцом была поставленная продукция, которая ответчиком своевременно не оплачена, что послужило снованием для обращения в суд.
На момент вынесения судом решения задолженность ответчиком полностью погашена.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт поставки ответчику товара подтверждается в материалы дела универсально передаточными актами.
В качестве доказательства несвоевременной оплаты в материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период 01.01.2019 по 29.10.2019, в котором отражены поступившие оплаты ответчика.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 05.07.2019 составила 3 626 633 руб. 48 коп.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено в отсутствии заявления ответчика.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с аудиозаписью предварительного судебного заседания от 07.11.2019 ООО "Круиз" заявляло о том, что начисленная истцом неустойка в размере 3 626 633 руб. 48 коп. не соответствует нарушенным правам истца, что ООО "Регион Снаб" намеренно способствовало увеличению неустойки, продолжая отгрузку нефтепродуктов, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика. Согласно устному заявлению представителя ООО "Круиз", законная неустойка подлежит начислению не с 2017 г., а с даты отправки претензии ответчику и составляет 30 000 руб.
Соглашаясь с доводом апеллянта о противоречии вывода суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиозаписи предварительного судебного заседания от 07.11.2019, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Пленум ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере (01,% в день, что эквивалентно 36% годовых) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1% согласован сторонами в пункте 6.4 Договора, не является завышенным, напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.
Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Довод заявителя об обратном отклоняется судебной коллегией.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 04.12.2019 ООО "Регион Снаб" было представлено рукописное заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датированное 04.12.2019 и не направленное в адрес ООО "Круиз", в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.12.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга (т.д. 1, л.д. 86), который принят судом первой инстанции. Права ответчика не нарушаются.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года
по делу N А12-38405/2019 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд
Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
