Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2421/2020, А12-45835/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А12-45835/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Себряковцемент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-45835/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)
по заявлению акционерного общества "Себряковцемент" (Волгоградская обл. г. Михайловка, ул. Индустриальная, 2, ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522)
к Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта (г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А, ИНН 7743228223, ОГРН5177746032789)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Себряковцемент" (далее - АО "Себряковцемент", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта N 10673342193447872112 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Серебряковцемент" о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193447872112 от 07.05.2019 о привлечении акционерного общества "Себряковцемент" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
АО "Себряковцемент", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия постановления N 10673342193447872112 от 07.05.2019, копия заказного письма в адрес АО "Себряковцемент", копия письма от 17.01.2003 N 38, копия Устава АО "Себряковцемент", копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица копия жалобы на постановление N 10673342193447872112 от 07.05.2019, копия платежного поручения от 29.11.2019 N 205321, копия дополнительного соглашения N 3 к договору аренды транспортного средства без экипажа, копия акта приема-передачи транспортного средстваот 14.03.2019, договор аренда транспортного средства без экипажаN 4/19-а от 01.01.2019, копия договора безвозмездного пользования N 25482 от 28.04.2016, копия акта передачи бортового устройства от 27.10.2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019, копия маршрутной карты N 4169000194304001 платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.02.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем, и подлежат возврату. Кроме того указанные документы имеются в материалах дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2019 в 9:40:37 по адресу: 39 км. 344 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 "Волгоград - гр. с Украиной" АО "Себряковцемент", являющееся собственником транспортного средства "ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак А 183 ХК 134 (СТС 3438166578), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193447872112 от 07.05.2019 АО "Себряковцемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
17 мая 2019 года АО "Себряковцемент" обратилось с жалобой на постановление в адрес начальника Центральное МУГАДН, жалоба была получена 23 мая 2019 года, что подтверждается копией почтового уведомления. По информации заявителя до настоящего времени ответ не получен.
29 ноября 2019 года штраф списан с расчетного счета АО "Себряковцемент" инкассовым поручением в рамках исполнительного производства N 69567/19/34018-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании оспариваемого постановления.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Себряковцемент" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив пропуск обществом при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Обжалуемое постановление вынесено в отношении общества, т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.
При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Постановлением от 31.05.2016 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ N 504 и статьи 12.21.3 КоАП РФ. Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу N А76-43498/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу N А12-31234/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу N А40-227151/2018, от 08.02.2019 по делу N А40-227154/2018.
Таким образом, дело подведомственно арбитражному суду.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление N 106733421934478725112 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении получено Обществом 14 мая 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО "Себряковцемент" на указанном постановлении.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом установленных обстоятельств процессуальный срок для оспаривания постановления истек соответственно 28.05.2019.
Между тем, согласно штампу, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных постановления и решения только 11.12.2019, то есть с пропуском срока для обжалования.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя жалобы), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконными постановления и решения в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования не пропущен, поскольку 18.04.2016, в пределах 10-дневного срока, общество обратилось в МУГАДН с жалобой вышестоящему должностному лицу административного органа, отклоняется апелляционным судом, так как указанный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется для обращения именно в арбитражный суд и начинает течь с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
Поэтому то обстоятельство, что общество обжаловало постановление в ведомственном порядке до обращения в суд, могло служить основанием для восстановления срока по ходатайству общества, однако такого ходатайства общество не заявило.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года АО "Себряковцемент" обратилось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, жалоба была получена 23 мая 2019 года. Соответственно, срок её рассмотрения истек 6 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2019 года жалоба в адрес начальника Центрального МУГАДН была повторно отправлена заявителем по электронной почте.
Однако, несмотря на не получение ответа на жалобы, Общество в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по истечении установленного законом срока на рассмотрение жалоб не обратилось, а направило заявление в суд только 11 декабря 2019 года, после взыскания штрафа судебными приставами-исполнителями.
В рассматриваемом случае Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.
Однако, данной возможностью Общество не воспользовалось и обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного срока.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку Обществу отказано по причине пропуска процессуального срока на обжалование постановления и решения по жалобе, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-45835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
