Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 12АП-241/2020, А12-62998/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А12-62998/2016
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.Г. Веряскина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 59, оф 1, ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А12-62998/2016 (судья А.Т. Сейдалиева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Коммунальных компаний" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ИНН 3435313117, ОГРН 1143435003898)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии стороны третейского разбирательства, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 59, оф 1, ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А12-62998/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Коммунальных компаний" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Коммунальных компаний" взыскана задолженность по договору подряда N 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8 640 399 руб. 29 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341 руб. 40 коп.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Таким образом, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан".
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А12-62998/2016.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
