Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2411/2020, А57-22739/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А57-22739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-22739/2019, по иску администрации Петровского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", (ОГРН 1096444000058, ИНН 6444008179) о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Назаркина И.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2019 N 9680,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" (далее по тексту - ответчик, ООО "Теплоэлемент") о взыскании денежных средств в размере 178760 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходов за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэлемент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Теплоэлемент" (арендатор) на основании протокола от 08.11.2012 N 1 по извещению о проведении торгов N 171012/0162175/01, размещённому на официальном сайте торгов, был заключён договор аренды муниципального имущества N 17 сроком на 10 лет, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды муниципальное имущество, в том числе транспортное средство специальный прочие К0440.3, идентификационный номер XVL 48321030000433, год выпуска 2003, модель, N двигателя 513000Н-31026965, шасси N 330700030847412, кузов N 33070030052069, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В 180 ОХ 64 (двигатель требует капитального ремонта) (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 3.1. договора, арендодатель передаёт арендатору имущество по акту приёма-передачи в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Имущество на момент передачи находится в удовлетворительном состоянии.
Пунктом 4.2. стороны установили, что одним из условий договора является текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и т.п.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в отношении транспортного средства- Специальный прочие К0440.3, государственный регистрационный номер В 180 ОХ 64, требуется проведение капитального ремонта двигателя. Обязательство по уплате арендного платежа за указанное транспортное средство возникает с момента подписания сторонами акта выполненных работ по капитальному ремонту двигателя.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2018, стороны расторгли договор аренды муниципального имущества от 20.11.2012 N 17.
По итогам заключения указанного дополнительного соглашения, сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи от 31.10.2018, которым установлено, что транспортное средство - Специальный и прочие КО440.3, идентификационный номер XVL 48321030000433, год выпуска 2003, модель, N двигателя 513000Н-31026965, шасси N 330700030847412, кузов N 33070030052069, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В 180 ОХ 64 находится в разобранном состоянии, в подкапотном пространстве находится только разукомплектованный двигатель, колеса отсутствуют, в наличии кузов, кабина и рама, состояние неудовлетворительное, не пригодное к эксплуатации.
Согласно пункту 2 акта приёма-передачи от 31.10.2018 арендатор обязуется, в течение 30 дней с даты получения уведомления арендодателя о нанесённом ущербе в отношении спорного транспортного средства, возместить собственнику причиненный ущерб, а также возместить затраты на изготовление документации о нанесённом ущербе.
Из экспертного исследования ИП Кувшинова Г.С. от 11 марта 2019 года N 33, проведённого по заявлению администрации, в отношении транспортного средства - Специальный и прочие КО440.3, идентификационный номер XVL 48321030000433, год выпуска 2003, модель, N двигателя 513000Н-31026965, шасси N 330700030847412, кузов N 33070030052069, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В 180 ОХ 64, следует, что ликвидационная стоимость ТС на момент проведения экспертизы составляет 36240 рублей, рыночная стоимость ТС на 2012 год составляет 310 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент проведения экспертизы - 262 000 рублей.
Кроме того, согласно акту обследования транспортного средства от 01.04.2019 года, составленного комиссией администрации Петровского муниципального района Саратовской области, транспортное средство - Специальный прочие КО440.3 идентификационный номер XVL 48321030000433, год выпуска 2003, модель, N двигателя 513000Н-31026965, шасси N 330700030847412, кузов N 33070030052069, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В 180 ОХ 64 находится в разобранном состоянии, а именно: кузов полностью разукомплектован, в подкапотном пространстве находится только разукомплектованный двигатель, полностью разукомплектованы и отсутствуют: система питания, система выпуска, система охлаждения, система смазки, КПП, трансмиссия, передняя подвеска, задний мост, шины колес, диски колесные, рулевое управление, тормозная система, электрооборудование, осветительные приборы, в наличии кузов, кабина и рама, состояние неудовлетворительное, не пригодное к эксплуатации.
По мнению истца, администрации Петровского муниципального района Саратовской области нанесён материальный ущерб в размере 262 000 рублей за вычетом стоимости капитального ремонта двигателя в размере 47 000 рублей и ликвидационной стоимости транспортного средства в размере 36 240 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 178 760 рублей.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 606, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт причинения истцу вреда, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
ООО "Теплоэлемент", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что на момент передачи транспортного средства в 2012 году, его двигатель требовал капитального ремонта, в результате чего его использование не представлялось возможным. Апеллянт также полагает, что в отношении спорного транспортного средства договор считается не заключённым. Одновременно указывает, что договор аренды не предусматривал условий о капитальном ремонте данного транспортного средства.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из договора аренды от 0.11.2012 N 17 следует, что двигатель транспортного средства - Специальный прочие К0440.3, идентификационный номер XVL 48321030000433, год выпуска 2003, модель, N двигателя 513000Н-31026965, шасси N 330700030847412, кузов N 33070030052069, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В 180 ОХ 64, требует капитального ремонта.
В акте приёма-передачи имущества от 20.11.2012, заключенного сторонами во исполнение указанного договора, также указано о необходимости проведения капитального ремонта двигателя спорного транспортного.
Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора субаренды и размера арендной платы, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Таким образом, договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определённой вещи являются основанием взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком обязательств по договору, то по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования входят обстоятельства наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в частности, ненадлежащего осуществления обязанности по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде необходимости несения дополнительных расходов на проведение восстановительного ремонта помещения (убытков).
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявленный истцом размер убытков представляет собой сумму в размере 178 760 рублей, которые истец понёс за вычетом стоимости капитального ремонта двигателя в размере 47 000 рублей и ликвидационной стоимости транспортного средства в размере 36 240 рублей.
Из представленных в дело доказательств следует, что в момент передачи имущества ответчику по договору аренды, спорное транспортное средство требовало лишь капитального ремонта двигателя.
Вместе с тем, из акта обследования транспортного средства от 01.04.2019 года, составленного комиссией администрации Петровского муниципального района Саратовской области, следует, что транспортное средство - Специальный прочие КО440.3 идентификационный номер XVL 48321030000433, год выпуска 2003, модель, N двигателя 513000Н-31026965, шасси N 330700030847412, кузов N 33070030052069, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В 180 ОХ 64 находится в разобранном состоянии, а именно кузов полностью разукомплектован, в подкапотном пространстве находится только разукомплектованный двигатель, полностью разукомплектованы и отсутствуют: система питания, система выпуска, система охлаждения, система смазки, КПП, трансмиссия, передняя подвеска, задний мост, шины колес, диски колесные, рулевое управление, тормозная система, электрооборудование, осветительные приборы, в наличии кузов, кабина и рама, состояние неудовлетворительное, не пригодное к эксплуатации.
В подтверждение причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды истец представил экспертное заключение ИП Кувшинова Г.С. от 11 марта 2019 года N 33, согласно которому, ликвидационная стоимость ТС на момент проведения экспертизы составляет 36240 рублей, рыночная стоимость ТС на 2012 год составляет 310 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент проведения экспертизы - 262 000 рублей.
Таким образом, наличие убытков истца и их размер подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды муниципального имущества от 20.11.2012 N 17, актом приёма-передачи муниципального имущества от 20.11.2012, дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 3 о расторжении договора аренды, актом приёма-передачи от 31.10.2018 к дополнительному соглашению от 31.10.2018 N 3, экспертным заключением от 11.03.2019 N 33.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и размера убытков ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков арендуемого имущества и величины причиненного ущерба перед судом не ходатайствовал, объективной невозможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не привёл, представленные ответчиком данные о размере убытков не опроверг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований его отмены не имеется.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-22739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
