Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №12АП-2409/2021, А12-13668/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А12-13668/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка (акционерного общества) "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-13638/2020 (судья Буланков А.А.)
по заявлению акционерного коммерческого банка (акционерного общества) "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника (107045, г. Москва, пер. Малый Головин, д. 8, ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казимирова Александра Николаевича (ОГРНИП 304081434500060, ИНН 081400430949),
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (акционерное общество) (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 957 177, 81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство HYUNDAY SANTA FE (VIN) KMHSU81CDDU076134, год выпуска 2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "Гринфилдбанк" на общую сумму 957 177, 81 руб., из которых: 724 247, 24 руб. - основной долг, 118 383, 69 руб. - проценты, 90 000 руб. - штрафные санкции, 19 853 руб. - госпошлина, 4 693, 88 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
АО "Гринфилдбанк", не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объёме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 принято к производству заявление гражданина Казимирова Александра Николаевича (далее - Казимиров А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица и возбуждено производство по делу N А12-13668/2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) Казимиров Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Рогожин Алексей Геннадьевич.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26 сентября 2020 года.
17 сентября 2020 года АО "Гринфилдбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 957 177, 81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство HYUNDAY SANTA FE (VIN) KMHSU81CDDU076134, год выпуска 2012.
Требование Банка основано на вступивших в законную силу судебных актах: решении Советского районного суда города Волгограда от 24.01.2018 по делу N 2-315/2018, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29.03.2018 по делу N 33-4642/2018, определении Советского районного суда города Волгограда от 19.02.2020 по делу N 2-315/2018.
Из решения Советского районного суда города Волгограда от 24.01.2018 по делу N 2-315/2018 следует, что 16 мая 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и Казимировым А.Н. заключён кредитный договор N 097/2014-КФ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и должником был также заключён договор залога автомобиля от 16.05.2014-З N 097/2014-КФ.
Предметом данного договора залога являлся автомобиль HYUNDAY SANTA FE (VIN) KMHSU81CDDU076134, 2012 года выпуска, VIN KMHSU81CDDU076134, залоговая стоимость которого составила 1 518 016, 77 руб.
Решением Советского районного суда города Волгограда от 24.01.2018 по делу N 2-315/2018 с Казимирова А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 N 097/2014-КФ и обращено взыскание на заложенное имущества, являющееся предметом залога по кредитному договору от 16.05.2014 N 097/2014-КФ.
По состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства задолженность Казимирова А.Н. перед кредитором составила 957 177, 81 руб., из которых: 724 247, 24 руб. - основной долг, 118 383, 69 руб. - проценты, 90 000 руб. - штрафные санкции, 19 853 руб. - госпошлина, 4 693, 88 руб. - судебные расходы.
Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на общую сумму 957 177, 81 руб., суд исходил из обоснованности и доказанности указанного требования.
Отказывая в удовлетворении требований Банка в части отказа в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности определить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Гринфилдбанк" указывает, что сведения, предоставленные отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду), подтверждают нахождение залогового имущества в собственности должника, что, по мнению Банка, опровергает вывод о его отсутствии. Кроме того, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, предоставленным по запросу Банка полис ОСАГО, оформленный на автомобиль должника, утратил силу 10 июня 2020 года. При этом причины, по которым данный полис утратил силу, не выяснялись финансовым управляющим должника. Банк считает, что вывод суда об утрате залогового имущества преждевременный и сделан при невыясненных обстоятельствах, что нарушает права Банка как залогодержателя.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам предоставить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
В материалы дела представлен ответ отдела ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду от 26.08.2020 N 3/206103270221, согласно которому автомобиль HYUNDAY SANTA FE (VIN) KMHSU81CDDU076134, год выпуска 2012 находится в собственности Казимирова Александра Николаевича. Регистрационные действия Казимировым А.Н. в период с 01.01.2015 по настоящее время не совершались (т.8 л.д.101-103).
При этом в суде первой инстанции финансовый управляющий сообщил, что должник не передал ему автомобиль и документы на него, в связи с чем невозможно произвести осмотр данного автомобиля.
С целью установления места нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе спорного автомобиля, финансовый управляющий обратился в УФССП России по Волгоградской области с соответствующим заявлением от 03.12.2020 (т.8 л.д.108).
Однако на момент вынесения судом обжалуемого определения ответ от УФССП России по Волгоградской области финансовому управляющему не поступил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о нахождении залогового имущества в собственности должника не означает безусловное наличие у должника указанного имущества в натуре.
В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, предоставленным по запросу Банка полис ОСАГО, оформленный на автомобиль должника, утратил силу 10 июня 2020 года. При этом причины, по которым данный полис утратил силу, не выяснялись финансовым управляющим должника.
Однако в деле о банкротстве бремя доказывания правомерности и обоснованности своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств, в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на кредиторе, а не на должнике, финансовом управляющем должника или суде.
Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества в натуре и возможности обращения взыскания на него, отсутствуют. Доказательства обратного Банком не предоставлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований Банка при их включении в реестр требований должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-13668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка