Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №12АП-2407/2021, А12-20080/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А12-20080/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-ДМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу N А12-20080/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривонос Антона Валерьевича (ОГРНИП: 310344327900014, ИНН: 344306164790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-ДМ" (ОГРН: 1133443022921, ИНН: 3460009520)
о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецтехника-ДМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу N А12-20080/2020.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу N А12-20080/2020 истек11 февраля 2021 года.
Согласно сведениям с системы электронной подачи документов "Мой арбитр" заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 25 февраля 2021 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель - ООО "Спецтехника-ДМ" - ссылается на то, что сроки обжалования судебного акта выпадали на праздничные дни.
Срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу N А12-20080/2020 истек 11 февраля 2021 года, что являлось рабочим днём.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются почтовые отправления с судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области. Определение от 13.08.2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, решение от 11.01.2021 года направлены заявителю по адресу, который имеется в материалах дела: 400011, г.Волгоград, ул.Тимирязева, д.9 а, и соответственно получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 40097150416889, N 40097155191378.
Аналогичный адрес указан сами заявителем в апелляционной жалобе. Иных адресов в деле не имеется.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.
Решение суда первой инстанции от 11.01.2021 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 12.01.2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель знал о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А12-20080/2020 и у него был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
У участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителе не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель апелляционной жалобы имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременному обращению в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-ДМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ООО "Спецтехника-ДМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-ДМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу N А12-20080/2020, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка