Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2404/2020, А57-23808/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А57-23808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксонойл" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-23808/2019, (судья И.Н. Ванина),
по иску публичного акционерного общества "Саратовнефтегаз" (ИНН 6450011500, ОГРН 1026403339302) г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксонойл" (ИНН 6452116393, ОГРН 1156451012178) г. Саратов,
третье лицо: федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", г. Москва, в лице Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", г. Саратов,
о взыскании убытков в размере 238 418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате
государственной пошлины,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее по тексту - ПАО "Саратовнефтегаз", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксонойл" (далее по тексту - ООО "Аксонойл", ответчик) о взыскании убытков в размере 238418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-23808/2019 с ООО "Аксонойл" в пользу ПАО "Саратовнефтегаз" взысканы убытки в размере 238418,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 руб.
ООО "Аксонойл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что разработка альбома КМ (металлических конструкций) не была предусмотрена техническим заданием к договору подряда, заключенному сторонами, поскольку первый резервуар на момент заключения договора уже был истцом приобретен. Ответчиком были предприняты усилия по получению недостающей, находящейся у истца документации, и именно непредоставление ее истцом ответчику в требуемые экспертами сроки привело к получению отрицательного заключения.
По мнению заявителя, вина заказчика (истца), который мог предотвратить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, поскольку пункт 3.3.2 договора гласит о его обязанности участвовать совместно с подрядчиком в рассмотрении замечаний экспертизы по проектной документации. Истец фактически признал свою вину в получении отрицательного заключения эксперта, взяв расходы по оплате повторной экспертизы на себя.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на изготовление проектной документации. Факт наличия у истца испрашиваемой документации и несвоевременной передачи ее ответчику подтвержден.
Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а налицо иная, доказанная ответчиком, причина возникновения убытков: несвоевременное предоставление истцом ответчику затребованных экспертом альбома КМ и расчетов по монтируемому резервуару, то есть возникновение убытков спровоцировано истцом.
ПАО "Саратовнефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что разрешение убытков, вызванных повторным прохождением государственной экспертизы, не входит в его компетенцию.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ПАО "Саратовнефтегаз" (заказчик) и ООО "Аксонойл" (подрядчик) был заключен договор N 128-МР от 16.03.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами, в установленные договором сроки выполнить проектно-изыскательские работы: "УПН Степновские ГС. Реконструкция системы подготовки нефти" (пункты 1.1, 1.2 договора).
Технические, экономические и иные требования к результату работ (проектной документации) были согласованы сторонами в Задании на проектирование (Приложение 1 к Договору), согласно п. 23 которого было определено, что состав разделов разрабатываемой проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
В соответствии с п. п.п. 3.1.6, 5.8 договора и п. 24.4 задания на проектирование, подрядчик обязался осуществить от имени ПАО "Саратовнефтегаз" по соответствующей доверенности все необходимые согласования и экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации.
Согласно п.5.8 договора работы считаются выполненными подрядчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Подрядчик несёт ответственность за прохождение экспертизы изготовленной им проектной документации и при наличии замечаний экспертов, а также при получении отрицательного заключения экспертизы, устранение всех замечаний экспертов и повторное прохождение экспертизы проектной документации осуществляется подрядчиком самостоятельно своими силами и за свой счёт.
По результатам рассмотрения экспертным учреждением (Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России") разработанной подрядчиком проектной документации было указано на несоответствие данной документации требованиям ст. 48 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Сводные замечания к проектной документации были указаны в письме экспертного учреждения от 21.03.2018 (исх. N 00191-18/СГЭ-12144/901). Этим же письмом предлагалось устранить выявленные замечания в срок до 31.03.2018.
В нарушение п. 2.4 договора ООО "Аксонойл" не были в полной мере устранены замечания экспертного учреждения, в связи с чем 23.05.2018 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.
В связи с тем, что ООО "Аксонойл" отказалось от оплаты повторной государственной экспертизы (письмо заказчика исх. N 11-12/436/1874 от 31.05.2018; письмо подрядчика исх. N 63 от 05.06.2018), истцом понесены затраты самостоятельно. Стоимость повторной государственной экспертизы составила 238418,82 руб. (платежные поручения N 9150 от 24.12.2018 и N 2331 от 03.04.2019).
Полагая, что право ПАО "Саратовнефтегаз" нарушено, истец обратился с настоящим требованием о взыскании убытков в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи. Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
а) неправомерность действий (бездействий) стороны;
б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);
г) виновность стороны.
При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отрицательным заключением Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", поскольку истец признал результаты проектных изысканий, соответствующими требованиям Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 (Протокол НТС ПАО "Саратовнефтегаз" от 30.11.2017), а также несвоевременно предоставил исходные данные по договору, что в конечном итоге повлекло выдачу отрицательного заключении государственный экспертизы на проектные работы, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статьям 48, 49 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проектной документации на соответствие требованиям законодательства отнесена к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным указанным органам государственным учреждениям, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Научно-технический совет ПАО "Саратовнефтегаз" не является органом, уполномоченным на проведение проверки проектной документации на соответствие тем или иным требованиям законодательства, рассматривая результаты работ только на предмет их соответствия техническим потребностям истца.
Довод апеллянта о выполнении своих обязательств суд отклоняет, поскольку проектно-изыскательские работы считаются выполненными ответчиком только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, что прямо закреплено пунктом 5.8 договора.
Рассмотрение проектной документации научно-техническим советом ПАО "Саратовнефтегаз" осуществлялось в рамках выполнения пункта 3.1.6 договора, предусматривающего обязанность ответчика согласовать результат работ по договору с истцом до направления проектной документации на государственную экспертизу.
Государственная экспертиза проводится в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.
На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы подготавливается в случае несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также результатам инженерных изысканий.
Согласно п. 4.2.2.2 Отрицательного заключения государственной экспертизы N 00031-18/СГЭ-12144/901 от 23.05.2018, утвержденного начальником Саратовского филиала ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (стр. 69) раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" по содержанию не соответствует требованиям пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. N 87.
Принятые проектные решения раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствуют установленным требованиям:
1. Основание и отмостка резервуара не соответствует требованиям норм и не обеспечивает защиту грунта от засорения нефтепродуктами; отсутствует система контроля за возможными утечками нефтепродуктов под днищем резервуаров (пункт 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6.4.3.5 ГОСТ 31385-2016).
2. Обратная засыпка пазух фундаментов и подземной емкостей песком не обеспечивает защиту грунта основания от замачивания (пункты 5.9.1 и 5.9.2 СП22.1333.2011).
3. Отсутствуют конструктивные решения металлических конструкций вертикальных резервуаров РВС-1000 и лестниц с учетом хранимого продукта и их обустройства с площадками вводов (пункт 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Ссылки апеллянта на то, что ответчиком были предприняты усилия по получению недостающей, находящейся у истца документации, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку по условиям договора исходные данные должны быть собраны подрядчиком до 30.06.2017, работы по договору завершены до 31.03.2018 (пункт 3.1.11 договора, пункт 24.1 приложения N 1 к договору, приложение N 3.1 к договору).
Подготовленная ООО "Аксонойл" проектная документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2018г. и получить положительное заключение государственной экспертизы (п. 23 Задания на проектирование - приложение N 1 к договору).
Как следует из письма ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 21.03.2018 (исх. N 00191-18/СГЭ-12144/901), проектная документация не соответствует требованиям законодательства (сводные замечания представлены на 26 листах), в связи с чем ООО "Аксонойл" предложено устранить замечания - в срок до 31.03.2018, которые ответчиком не устранены, в связи с чем выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.
Согласно п. 2.4., 2.5. договора подрядчик за свой счет устраняет все замечания заказчика, экспертов, контролирующих, надзорных, инспектирующих государственных органов, если данные замечания не противоречат требованиям действующего законодательства, заданию на проектирование и календарному плану работ. В случае неустранения подрядчиком собственными силами и средствами в установленный срок выявленных недостатков, заказчик вправе: за свой счет устранить недостатки выполненных работ, с отнесением затрат, понесенных при устранении недостатков, на счет подрядчика в том числе путем удержания денежных средств из сумм, причитающихся подрядчику по договору.
Повторное прохождение экспертизы проектной документации осуществляется подрядчиком самостоятельно своими силами и за свой счёт (п.5.8 договора).
Письмом N 11-12/436/1874 от 31.05.2018 ответчик отказался от оплаты за проведение повторной государственной экспертизы, в связи с чем данные затраты был вынужден понести истец.
Доводы жалобы о наличии конклюдентных действиях истца по оплате данных расходов, суд считает несостоятельным ввиду необходимости своевременной оплаты за проведение повторной государственной экспертизы, а потому не может свидетельствовать о наличии вины истца в получении отрицательного заключения эксперта.
С доводом ответчика о несоответствии подпункта 3 пункта 4.2.2.2 отрицательного заключения государственной экспертизы требованиям законодательства суд не соглашается в виду следующего.
Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации застройщик, технический заказчик или их представитель вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством (Порядок утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 23 марта 2012 г. N 126). Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.
Таким образом, несоответствие выводов государственной экспертизы проектной документации может быть подтверждено только решением экспертной комиссии, а при несогласии с таким решением - судом.
Однако в нарушение установленного законом порядка признания результатов государственной экспертизы проектной документации не соответствующими требованиям законодательства, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих его доводы.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не были своевременно предоставлены исходные данные, что послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы, также отклоняются судом.
Согласно пункту 3.1.11 договора, а также пункту 24.1 приложения N 1 к договору (задание на проектирование) сбор исходных данных осуществляет подрядчик.
Календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся приложением N 3.1 к договору, сбор исходных данных является первым этапом выполнения работ по договору со сроками выполнения - до 30.06.2017.
В сроки установленные договором для сбора исходных данных истцом предоставлены все истребованные ответчиком документы.
В случае не предоставления тех или иных исходных данных ответчик был вправе официально обратиться к истцу за их получением, а в случае отказа требовать изменения сроков необходимых для сбора исходных данных и выполнения работ по договору.
Однако ответчик с таким письмами к истцу не обращался, подготовил проектную документацию, согласовал ее с истцом и 22.12.2017 передал в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" для проведения государственной экспертизы. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо претензий к истцу по объему переданных ему исходных данных. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 238418,82 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер убытков установлен представленным доказательствами в материалы настоящего дела, исходя из затрат истца, понесенных на повторную государственную экспертизу и составляет 238418,82 руб.
В данном случае имеется вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Представитель апеллянта указывает, что в мае 2019 г. почти все замечания были устранены и, а замечание по конструктивным решениям металлических конструкций могли быть устранены только при содействии заказчика. Документы, связанные с указанным замечанием были представлены только в июле 2019 г., что и позволило их исправить и передать документацию на экспертизу.
Приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Согласно письму ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 21.03.2018 срок устранения замечаний не позднее 31.03.2018. До указанного времени, равно, как и до 23.05.2019 (дата отрицательного заключения) проектировщик не обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в устранении недостатков. Письменные доказательства тому отсутствуют, на что также указал представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Аксонойл" следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-23808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
