Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №12АП-2403/2020, А57-17428/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А57-17428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-17428/2019,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", (ОГРН1156451023156, ИНН 6453143086), г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднополянское", (ОГРН1026401186294, ИНН 6434005732), Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная Поляна,
о взыскании убытков в размере 76676232 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягоднополянское", (ОГРН1026401186294, ИНН 6434005732), Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная Поляна,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", (ОГРН1156451023156, ИНН 6453143086), г. Саратов,
о взыскании с ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО "Ягоднополянское" задолженности по договору поставки молока в размере 1081896рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 62334,99 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, о взыскании с ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО "Ягоднополянское" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ягоднополянское" представитель Алексеевна Гелена Вячеславовна по доверенности от 20.08.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" представитель Максимова Анна Дмитриевна по доверенности от 05.09.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 63235308рублей.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ягоднополянское" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки молока в размере 1081896рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99рублей за период с 11 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, о взыскании с ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО "Ягоднополянское" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-17428/2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.
С ООО "Саратовский молочный комбинат", ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086, г.Саратов в пользу ООО "Ягоднополянские", ОГРН 1026401186294, ИНН 6434005732, с.Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области взыскана задолженность за поставку молока в сумме 1081896руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99руб. за период с 11.12.2018г. по 12.09.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896руб., начиная с 13.09.2019г. до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24442 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ягоднополянское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из текста искового заявления ООО "Саратовский молочный комбинат" следует, что 01.03.2018г. между ООО "Ягоднополянское" (поставщик) и ООО "Саратовский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки молока.
В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю молоко сырое (продукция животноводства) на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке, установленном сторонами.
Согласно п.2.1 договора поставщик обязан продавать покупателю молоко, соответствующее по качеству действующему законодательству РФ и иным нормативно-правовым актам, именуемым в дальнейшем "молочное сырье".
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что поставка молока производится в соответствии с графиком поставки или спецификации, определяющих количество поставляемого молока.
В соответствии с п.3.4 договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.
Согласно п.3.5 договора поставщик для оплаты представляет товарную накладную (формы Торг-12), счет-фактуру, акт сверки и ТТН в течение 5 календарных дней с момента поставки).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставка молочного сырья осуществляется один год с момента заключения договора с дальнейшей пролонгацией договора на следующий год в соответствии с п.6.1. При отказе поставщика от поставки молочного сырья, поставщик возмещает покупателю убытки в размере стоимости объемов недопоставленного молочного сырья, для расчета убытков принимается первый месяц с даты заключения договора. При отсутствии графика поставки, годовым объемом считается поставка за первый месяц работы с момента фактического начала отгрузок, умноженная на двенадцать месяцев.
В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года и действует до полного выполнения его условий, и считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Согласно п.6.2 договора досрочное расторжение договора, равно как и его изменение (дополнение) допускаются по надлежаще оформленному письменному соглашению сторон.
Истец по первоначальному требованию, ссылаясь на то, что в связи с отказом поставщика (ответчика) от поставок молока, нанес покупателю (истцу) убытки, поскольку покупателю пришлось в срочном порядке искать нового поставщика сырья, снизить объемы производства, произошла потеря клиентов из-за невозможности исполнить свои обязательства по поставке готовой продукции из сырья покупателя, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Истец по встречному исковому требованию, ссылаясь на то, что на стороне покупателя имеется задолженность по неоплате поставленного товара, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из условий договора поставки молока от 01.03.2018г. не представляется возможным установить количество товара, которое необходимо поставить по условиям договора.
Дополнительных соглашений, спецификаций о количестве товара к материалам дела суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 508 ГК РФ закреплено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
По условиям пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Отклоняя возражения ответчика относительно незаключенности договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами его существенных условий. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Из пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что никаких иных договоров по поставке молока они не заключали, поставки молока происходили в рамках данного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора поставки молока от 01.03.2018г.
Между тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 63235308 руб., не имеется, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, истец доказательств наличия убытков, расчета суммы убытков, связанных с поиском нового поставщика, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По общему правилу, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Проанализировав условия договора поставки молока от 01.03.2018г. по правилам статьи 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования договора условиями договора не определены объемы (количество)поставки молока.
Из заключенного договора невозможно установить, какое количество молока должно поставляться поставщиком ежемесячно, еженедельно, ежедневно.
Пункт 3.6 договора не подтверждает указанные объемы (количество) молока, которые должен поставить ответчик.
Кроме того, судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не поставками товара именно ответчиком и причинением убытков истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Саратовский молочный комбинат" исковых требований о взыскании убытков.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Ягоднополянское" о взыскании задолженности по договору поставки молока в размере 1081896рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99рублей за период с 11 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, о взыскании с ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО "Ягоднополянское" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ягоднополянское" поставило в адрес ООО "Саратовский молочный комбинат" в ноябре 2018 года молока на сумму 1 081 896 руб., поставки осуществлялись 02.11.2018г., 04.11.2018г., 06.11.2018г., 08.11.2018г., 10.11.2018г., 12.11.2018г., о чем ответчиком представлен реестр поставок, и не отрицается истцом.
В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно заключенному договору поставки молока от 01.03.2018г. (п.1.1 договора) поставщик (ООО "Ягоднополянское") обязуется передать покупателю (ООО "Саратовский молочный комбинат") молоко сырое (продукция животноводства) на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке, установленном сторонами.
Согласно п.2.1 договора поставщик обязан продавать покупателю молоко, соответствующее по качеству действующему законодательству РФ и иным нормативно-правовым актам, именуемым в дальнейшем "молочное сырье".
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что поставка молока производится в соответствии с графиком поставки или спецификации, определяющих количество поставляемого молока.
В соответствии с п.3.4 договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.
Согласно п.2.3.3 договора датой поставки молока считается дата окончательной приемки молока.
В подтверждение факта поставки молока истцом по встречному иску представлена товарная накладная N 475/1 от 12.11.2018г. на сумму 1081896 руб.
Ответчик по встречному иску в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт поставки молока по товарной накладной N 475/1 от 12.11.2018г. на сумму 1081896 руб. Также не отрицал факт ее не оплаты.
При этом, суд первой инстанции правомерно признал произведенный ООО "Саратовский молочный комбинат" зачет суммы долга в размере 1081896 руб. за поставленное молоко в счет погашения суммы убытков в размере 64317204 руб., необоснованным, поскольку такие требования не носят бесспорный характер, предъявленные к зачету встречные требования оспаривались другой стороной, ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание, нарушение ООО "Саратовский молочный комбинат" договорных обязательств в части своевременной оплаты за полученный товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 1081896 руб.
Истцом по встречному иску также были завялены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, о взыскании с ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО "Ягоднополянское" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства.
В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно расчету истца по встречному иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 62334,99 руб. за период с 11.12.2018г. по 12.09.2019г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО "Ягоднополянское" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно прекратил поставку товара, тем самым причинив истцу убытки, подлежит отклонению, поскольку ответчик, действуя в рамках заключенного договора, а также норм права, обоснованно прекратил поставку товара, в связи с неоплатой ее истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по поставке, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику по встречному иску товара и отсутствие ее оплаты.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-17428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка